"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile çıplak metrekare fiyatına % 80 objektif artış oranı uygulanmak suretiyle tespit edilen bedel üzerinden belirlenen fark kamulaştırma bedeline, istinaf karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Canbalı Mahallesi 361 ada, 49 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekili tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
6100 sayılı HMK'nın "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde başvurma harcının da yargılama giderlerinden sayıldığı ve davacı idarenin de harçtan muaf olduğu dikkate alındığında davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalı tarafa iade edilmesi gerektiği düşünülmeksizin, davacı idarenin istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/2425 Esas, 2022/138 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının istinaf incelemesine ilişkin (E) harfi ile gösterilen bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan (davacı kurumdan alınarak davalıya ödenmesine) ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine (davacı idare harçtan muaf olduğundan talep halinde davalı tarafa iadesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydına, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.