Logo

5. Hukuk Dairesi2022/65 E. 2022/13735 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın yerel mahkemece verilen kararının temyizi üzerine Yargıtay'ın önceki bozma kararına uyulup uyulmadığına ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Mahkemece, kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak Yargıtay'ın önceki bozma kararına uygun hüküm kurulmadığı, tescil hükmü kurulmadığı, fark bedel ve faiz hesaplamasında hatalar bulunduğu gözetilerek, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Arsa niteliğindeki Ilgın İlçesi, Behlülbey Mahallesi, 187 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından yeniden tescil hükmü kurulmaması,

2)İlk kararla hükmedilen ve fazla yatan 5.974,25 TL fark bedel davalı tarafa ödenmemiş ise işlemiş nemaları ile birlikte ilgili bankadan ödenmiş ise davalı tarafça çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Hükmedilen bedelden acele el koyma dosyasında hükmedilen bedelin mahsubu ile fark bedele 29.05.2014 tarihinden ilk karar tarihi 25.02.2015’e kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;

a)1 inci bendin tamamen çıkarılmasına, yerine (Konya İli, Ilgın İlçesi, Behlülbey Mahallesi, 211,88 m² yüzölçümlü, 187 ada, 10 nolu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... Belediyesi Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

b) 3 üncü bendin çıkarılmasına, yerine (3- İlk kararla hükmedilen ve fazla yatan 5974,25 TL fark bedel davalı tarafa ödenmemiş ise işlemiş nemaları ile birlikte ilgili bankadan, ödenmiş ise davalı tarafça çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c)Ayrı bir bent olarak (Hükmedilen bedelden acele el koyma dosyasında hükmedilen 109.058,00 TL’nin mahsubu ile fark 72.049,25 TL bedele 29.05.2014 tarihinden ilk karar tarihi 25/02/2015’e kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 8.400,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.