"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen pay karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar, yasa hükümlerine uygundur.
Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Merkez Mahallesi 1097 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 tarihli ve 29824 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen "Bu Kanun'un geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harç ve vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren Yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden; reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından idarenin sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;
a) Harca ilişkin 2. bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye yatan harcın talep halinde iadesine, 54,40 TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) 3. bendin çıkartılmasına,
c) 4. bentten (giderinden davanın kabul ve red oranına göre 2.300,12 TL'sinin) kısmının çıkartılmasına, yerine (giderinin) kelimesinin yazılmasına,
d) 5. bendin çıkartılmasına, yerine (Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
e) 6. bentten (8.819,70) sayısının çıkartılmasına, yerine (3.400,00) sayısının yazılmasına,
f) 7. bendin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.