"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan reddine, davalılar yönünden kabulü ile resen yapılan hesaplama ile çıplak metrekare fiyatına %100 objektif artış oranı uygulanması, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Canbalı Mahallesi 361 ada, 19, 20 ve 107 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalılar yönünden kabulü ile resen yapılan hesaplama ile çıplak metrekare fiyatına %100 oranında objektif değer artışı uygulanması, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
6100 sayılı HMK'nın ''Yargılama giderlerinin kapsamı'' başlıklı 323. Maddesinde başvurma harcının da yargılama giderlerinden sayıldığı ve davacı idarenin de harçtan muaf olduğu dikkate alındığında davalılar tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalılara iadesi gerekirken davacı idarenin istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/1165 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (E) harfi ile gösterilen bendinin (2) numaralı alt bendinin son cümlesinde yer alan (davacı kurumdan alınarak davalılara ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (talep halinde davalılara iadesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.