"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki İhsaniye İlçesi, Yarımca Köyü 145 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; farklı mahallede bulunan ve dava konusu taşınmaza göre küçük yüzölçümlü olan Merkez Sipsin (Çayırbağ) Köyü 3775 parsel sayılı taşınmazın pay satışı emsal alınarak bedel tespit edildiği gibi,
Emsal olarak alınan taşınmaz dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre satış tarihi itibarıyla kadastro parseli olduğu halde, imar parseli kabul edilerek emsal incelemesi sonucu bulunan bedelden düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi ve dava konusu taşınmaza çok yakın mesafede bulunan Yarımca Köyü 143 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/440 Esas, 2022/89 Karar sayılı dosyası, Dairemizin 2022/4657 Esas, 2022/15685 Karar sayılı ilamı ile aynı değerlendirme tarihi itibarıyla metrekare birim bedelinin 147,00TL belirlenmesi yönünde bozulduğundan bu bedelden ayrılma nedenleri de açıklanmadan düzenlenen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu 7300 m² yüzölçümlü 145 parsel sayılı taşınmazın 140 ada 1 parsel olarak tapuya tescil edildiği ve taşınmazın alanın da değiştiği gözetildiğinde yenileme sonrası oluşan durum üzerinden hesap yapılması ve yeni ada/parsel numarası üzerinden karar verilmesi gerektiği halde, yenileme öncesi durum üzerinden hüküm kurulması,
3) Kabule göre de;
Bozma öncesi tespit edilen bedele 07.07.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 19.12.2014 tarihine kadar, bozma sonrası artan fark bedele ise 07.07.2014 tarihinden son karar tarih olan 20.01.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm bedele son karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.