"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 12.04.2021 tarihli ve 2021/1702 Esas- 2021/5253 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece; bozma ilamının metrekare birim bedeline ilişkin birinci bendine karşı önceki kararda direnilmiş, bozmaya konu diğer hususlar yönünden ise uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 2.800,00 TL metrekare birim bedeli esas alınmak suretiyle tazminata hükmedilmesinin uygun olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından direnme kararı yerindedir. Ancak;
1- İlk kararla tespit edilen 1.338.240,00 TL kamulaştırma bedeline 13.02.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 02.04.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hükümde hatalı gösterilmesi ve bedelin depo edildiği 09.01.2015 tarihine kadar işletilen yasal faizi ile ödenmesi,
2- Davacı idarece fazla depo edilen bedelin infazda tereddüt yaratacak şekilde hükümde açıkça gösterilmemesi,
3- Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli, 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak üçer aylık vadelide nemalandırılmasına karar verilen 45.540,26 TL'ye 13.02.2013 tarihinden Dairemiz karar tarihi olan 23.11.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve bu bedelin derhal ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4- Gerekçeli karar başlığında davalı Levent Biçer adının yazılmaması,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- (2-c) bendinde yer alan (2.273,00TL’nin) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (13.02.2013 tarihinden Dairemiz karar tarihi olan 23.11.2022 tarihine kadar işletilecek yasal faizleriyle birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davacı idareden alınarak adı geçen davalılara derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,)cümlesinin yazılmasına,
b- (2-b) bendinin sonuna (İlk kararla tespit edilen toplam 1.338.240,00 TL kamulaştırma bedeline 13.02.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 02.04.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin eklenmesine ,
c- (2-c) bendinin 2. paragrafında yer alan (fark bedellerin ödenmesi için yazı yazılmasına) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (554.640,79 TL’nin davalılardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında alınarak davacı idareye iadesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
d- Gerekçeli karar başlığının davalılar kısmına (Levent BİÇER) adının eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.