"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı sonrasında tarafların 3533 Sayılı Yasa Kapsamında Kalan kamu kuruluşlarından olduğu 3533 SayılıYasa'nın 4. maddesi gereğince Hakem Sıfatı ile bakılmasına karar verilerek yargılamaya hakem sıfatıyla devam edilip davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 18.03.2019 tarih ve 2017/26201 Esas- 2019/4817 Karar sayılı bozma ilamında dava konusu taşınmaza emsal araştırması yapılmadan genel deyimlerle değer biçildiği ve bilirkişi kurulunun 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca oluşturulması gerekirken bir mülk ve bir mimar bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor bu yönden de hükme esas alınacak nitelikte olmadığından bahisle bozma yapıldığı ve bozmaya uyulduğu halde 04.03.2021 tarihli celsede 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince Hakem Sıfatı ile yargılamaya devam edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar 3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan ise de; 03.07.2003 tarihinde kabul edilip, 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3522 sayılı Yasanın 4. maddesi hükümü değiştirilerek, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılmış ve bu tür çekişmelerin yerel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin davanın dava konusu taşınmaza yol olarak el atılması nedeniyle tapusunun mahkeme kararı ile terkin edilmeksizin bu davanın açıldığı tazminat hükmü ile birlikte terkin hükmü kurulması gerektiğinden ve bu haliyle taşınmazın aynına ilişkin davanın esastan incelenmesine devam edilmesi gerekirken hakem sıfatıyla bakılmak üzere yazılı şekilde karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.