"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak karşılığı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmında uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki,
Dairemizin bozma ilâmında maddi hata sonucu ‘’(1 %) yüzde birini‘’ yazılması gerekirken ‘’binde beşini (% 1)’’ ibaresinin yazıldığı anlaşıldığından;
Dosyadaki delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının emniyet ve salınım mesafesi esas alınarak irtifak alanının hesaplanması suretiyle irtifak bedelinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Ancak;
1-03.09.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda arazi niteliğindeki Harmantepe Köyü 4 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tümündeki değer azalış oranının tespiti taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergâhı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde biri (% 1) üzerinden hesaplanan bedel üzerinden hüküm kurulması gerekirken, daha az oranda değer düşüklüğü tespit eden hesaplamaya göre irtifak hakkı bedelinin eksik hesaplanması,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca davalı idare lehine hükmedilen vekâlet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalı idare lehine dava dilekçesinde talep edilen ve harçlandırılan miktar itibarıyla 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Tespit edilen miktara göre kabul ret oranı değişeceğinden yargılama giderleri ve harçların yazılı şekilde hesaplanması,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a-Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 2. paragrafında yer alan (6.987,86) sayısının kaldırılarak yerine (13.202,14) sayısının yazılmasına,
b-Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan (477,34) ve (747,91) sayılarının çıkartılarak yerine sırasıyla (901,83) ve (395,22) sayılarının yazılmasına,
c-Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde yer alan (9.765,18) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (4.080,00) sayısının yazılmasına,
d-Hüküm fıkrasının 8 No.lu bendinde yer alan (2.697,00) sayısının çıkartılmasına, yerine (2.426,29) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken 397,80 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 220,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 177,10 TL harcın alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.