"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Dosya içindeki fen bilirkişisi raporuna göre; dava konusu 883 parselin ifrazla 2709 ve 2708 parsellere ayrıldığı, 2708 parselin Karayoları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı ve adına tescil edildiği, dava konusu BOTAŞ'a ait irtifak alanı ile eski irtifak alanın 4424,01 m² yüzölçümlü 2709 parsel üzerine kaldığı bildirildiğinden, yeni oluşan tapu kayıtları da getirtilerek, eski 650 metrekare irtifak hakkı için belirlenen değer kaybı oranın dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla belirlenen 336,11 TL/m²'ye yansıtılmak suretiyle bulunacak metrekare birim fiyatının, yeni oluşan tapu kaydına göre davaya konu 944,92 m² irtifak hakkının taşınmazın tamamında meydana getireceği değer düşüklüğü oranı belirlenerek ve 2709 parsel yüzölçümüne göre kamulaştırma bedeli tespiti gerekirken, yazılı şekilde ve bozma gerekleri yerine getirilmeden yapılan hesaplamaya göre eksik bedel tespiti,
Doğru olmadığı gibi
2) Dava konusu 883 parsel sayılı tanışmazda ifraz olan 2709 parsel sayılı taşınmaz yönünden davaya konu geçen irtifak hakkının kroki de gösterilerek, irtifak hakkının tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.