"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ankara İli, Mamak İlçesi, Odabaşı Mahallesi 702 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, kamulaştırmadan arta kalan 941,79 m²'lik bölümün yapılaşma imkanı kalmadığından, istinaf eden davalıların bu bölüm bakımından payı hesaplanarak kullanılamayan kısmın bedeline hükmedilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalıp kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedilen 941,79 m²'lik bölüm bakımından ilk derece mahkemesi kararını istinaf eden davalılar ..., ..., ..., ..., ......., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hisselerinin iptali ile davacı idare adına tescili yerine, bu bölümde tüm davalıların hisselerinin iptaline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/768 Esas, 2022/675 Karar sayılı ilamının 2 numaralı bendinden ( ile 941,79 m²'nin toplamı olan 2520,17 m²'lik kısımdaki (18.04.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki kamulaştırma ifraz krokisine göre davalılar adına kayıtlı toplam 1898,35 m²'ye tekabül eden davalı hisselerinin iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (‘lik bölümde tüm davalılar hissesinin iptali ile davacı idare adına tesciline, kamulaştırılan bölümden arta kalan 941,79 m²'lik bölüm bakımından ise ilk derece kararı istinaf eden davalılar ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ... hisselerine isabet eden toplam 392,41 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, kalan 942,79 m²'lik bölümden ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen diğer davalılar hisselerine isabet eden 706,34 m²'lik kısmın ise istinaf etmeyen davalılar uhdesinde bırakılmasına) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.