"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmaya esas bedelin ödendiğinden bahisle dava konusu taşınmazın tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine, davalı SGK vekilinin istinaf talebinin ise kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın dava dışı İBB ve davacı ... Belediyesi aleyhine İzmir 5. İdare Mahkemesinin 2014/818 Esas, 2016/267 Karar sayılı dosyasında maliki bulunduğu Bornova İlçesi, Ergene Mahallesi 436 ada 443 parsel sayılı taşınmaz için hukuki el atmaya dayalı olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu 159.413,00 TL'lik kamulaştırmasız el atma bedelinin davalılardan tahsiline karar verildiği, karar kesinleşmeden davacı ... Belediyesinin hissesine isabet eden 82.574,60 TL'nin (Ziraat Bankası dekontuna göre feriler ile birlikte 107.197,25 TL ) davalı ... vekiline ödendiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 6. Dairesinin 2016/8033 Esas, 7313 Karar. sayılı ilamı ile davacı ...'ın uyuşmazlığa konu taşınmazı satın aldığı tarih itibarıyla kısıtlılık durumunun mevcut olduğu, bu durumu bilerek dava konusu yeri satın aldığı, mülkiyet hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu, İzmir 5. İdare Mahkemesinin 2017/695 Esas, 2017/807 Karar sayılı dosyasında ise yeniden yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bunun üzerine davacı ... Belediyesinin, ödemiş olduğu toplam 108.036,02 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemiyle İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/570 Esas, 2019/70 Karar sayılı dosyasında dava açtığı, ancak bu dosyada yapılan yargılama sonucu davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği,eldeki dava ise davacı idarenin, kamulaştırmaya esas bedeli ödemesi sebebiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescil edilmesi istemine ilişkindir.
Yapılan incelemede; İdare mahkemesi kararı kesinleşmeden, salt kamulaştırma bedeli altında tazminatın ödenmiş olması, davacı idareye dava konusu yerin kendi adına tescilini talep etme hakkı vermeyeceğinden ve davacı ...’nın ödediği tutarı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan isteyebileceği anlaşıldığından davanın reddine dair ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine,davalı SGK vekilinin istinaf talebinin ise kısmen kabulü ile, dava aynı nedenden dolayı reddedildiğinden tüm davalılar açısından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.