Logo

5. Hukuk Dairesi2022/8716 E. 2022/17180 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kamulaştırma bedelinin tespiti, kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde isabetsizlik görülmediği, ancak faiz hükmünün hatalı kurulduğu gözetilerek, ilk derece mahkemesince verilen karar düzeltilerek onanmıştır.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/544 Esas, 2022/60 Karar sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, Bafra İlçesi, Dededağı Köyü, 205 ada 58 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise;

Mahkemenin ilk kararı ile davalı tarafa ödenmesine karar verilen bedele ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihine, fark bedele ise son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde faiz hükmü kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 2. bendinde yer alan (depo edilen 74.630,74) ibaresinin çıkartılarak, yerine (ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 61.954,05 TL'ye 07.08.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 03.04.2017 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, fark 12.676,69 ) yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.