"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Mahallesi 666 ve 667 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile bedeline hükmedilen 331,45 m²lik kısmın davalı idare adına tesciline ve yol olan kısımların terkinine ilişkin hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Dosya kapsamında yer alan; dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından yol yapmak suretiyle el atılmasına ilişkin Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1385 Esas, 2004/804 Karar sayılı dosyasına ait fen bilirkişi raporu krokisinde sınırları gösterilen 666 parselde 1.066,78 m², 667 parselde dört ayrı parçanın toplamı olmak üzere 906,40 m²’lik kısmının bedelinin ödenmesine karar verildiği, bu dosyada ise taşınmaza yol yapılması ve taşınmazın dere yatağında kalması suretiyle el atıldığının belirlendiği anlaşılmakla; eldeki dosyaya ait 17.10.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki taşınmazın krokisi ile Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1385 Esas, 2004/804 Karar sayılı dosyasına ait fen bilirkişi raporu krokisinde el atıldığı belirlenen kısımların krokisi çakıştırılarak, taşınmaza el atılan kısmın, bedeli ödenen bölüm içinde kalıp kalmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-) Dava konusu taşınmazların fiilen el atılmayan ancak 1/1000 ölçekli imar planında yol ve park alanında kalan fen bilirkişi krokisinde (HP2), (HY2), (K) ve (HP1) ile gösterilen kısımlarından davalı idarenin sorumlu olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.