"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kulp Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd., ... vekilleri ile ... tarafından istenilmiş olmakla, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili, davalı ... vd. vekili ve ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekili, davalı ... vd. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilince ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden kurulan hükümde davalı aleyhine düzeltilen hususlarla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Diyarbakır İli, Kulp İlçesi, İnkaya Mahallesi 235 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen kararın davacı idare lehine oluşan usulî kazanılmış hak nedeniyle kaldırılmak suretiyle HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vd., davalı ... vekillerinin ve davalı ...'nin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Davacı idare tarafından bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararı öncesinde 166.871,43 TL bedel depo edildiği gözeltildiğinde fazla depo edilen bedelin miktarının hatalı gösterilerek fazla depo edilen bedelin varsa işlemiş faizi ile birlikte davacı idareye iadesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/675 Esas, 2022/1370 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (II). bendinin;
a) 2. alt bendindeki (ödenmesine) kelimesinden sonraki kısmının hükümden çıkartılmasına,
b) 3. alt bendindeki (fazla depo edilen 1.358,78 TL bedelin davacı idareye bankada işlemiş neması ile iadesine iadesine,) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davacı kurum tarafından fazla yatırılan 7.814,70 TL bedelin, davalılar tarafından bankadan çekilmişse varsa ödenen nemaları ile birlikte davalılardan hisseleri oranında alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.