"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.06.2021 gün ve 2020/11508 Esas, 2021/9162 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu 1.032,00 m² yüzölçümlü 444 parsel sayılı taşınmazın 1.014,71 m² yüzölçümlü 2932 ada, 191 parsel olarak tapuya tescil edildiği, kamulaştırılan alanın yüzölçümü ise 1032.00 m² iken 765,04 m² olarak değiştiği belirtildiğinden yenileme sonrası oluşan durum üzerinden hesap yapılması ve yeni ada/parsel numarası üzerinden karar verilmesi gerektiği hususu, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.06.2021 tarihli ve 2020/11508 Esas, 2021/9162 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, Karahıdırköyü Mahallesi 444 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu 1.032,00 m² yüzölçümlü 444 parsel sayılı taşınmazın 1.014,71 m² yüzölçümlü 2932 ada, 191 parsel sayılı taşınmaz olarak tapuya tescil edildiği, kamulaştırılan alanın yüzölçümünün ise 1.032.00 m² iken, 765,04 m² olarak değiştiği belirtildiğinden, yenileme sonrası oluşan durum üzerinden hesap yapılması ve yeni ada/parsel numarası üzerinden karar verilmesi gerektiği gibi,
2-Dava konusu taşınmazın mahalle adı; tapuda Karahıdırköyü mahallesi olarak yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde yazılması,
3-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken, tüm bedele faiz yürütülmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.