"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/17 Esas, 2021/292 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Antalya İli, Manavgat İlçesi, Çolaklı Mahallesi 843 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Yargılama sırasında vefat eden davacı ...’un mirasçısı olarak davaya dahil edilen ...’ın dava konusu taşınmazın tapu kaydında ayrıca payının bulunduğu gözetilmeksizin, davacılar payının iptali ile davalı idare adına tesciline hükmedilmesi,
2-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan ... ve ...’a ait paylar üzerinde bulunan haciz şerhlerinin bu davacılar yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-) Dava aynı hukukî sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine tek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (davacı paylarının) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... dışındaki davacıların payları ve davacı ...’ın murisi ...’dan intikal edecek payının) ibaresinin yazılmasına,
b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan ... ve ...’a ait paylar üzerinde bulunan haciz şerhlerinin bu davacılar yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (7) ve (8) numaralı bentlerinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 68.316,75 TL vekâlet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.