"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki ortak gider istemli itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ortak gider borcunu ödememesi sebebiyle hakkında icra takibi yapıldığını, haksız itirazla icra takbini durdurduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu 150 ve 151 parsellerde dava tarihinde 5711 sayılı Yasaya uygun biçimde toplu yapıya geçilmediğinin açık olduğunu, 5711 sayılı Yasa ile birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan yapıların toplu yapı kapsamına dahil edilmesi mümkün ise de, yönetim planında gerekli değişikliği yaparak toplu yapı yönetimine geçmemiş olan yapılarda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) uygulama olanağının bulunmadığını, 150 ve 151 parsel için tek bir site yönetim planı düzenlenerek buna uygun bir yönetici seçimi yapılmadığı gibi yönetici ve denetçinin atandığı 01/02/2011 tarihli toplantıda yönetici seçilen davacının yasanın emredici nisap olarak aradığı ikili çoğunluk teşkil edilmeden seçildiğini, bu seçimin yoklukla malul olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı tarafın % 10 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2020/10346 Esas, 2021/2130 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, dava konusu parsellerin birlikte yönetimine ilişkin oybirliği ile alınmış bir karar yok ise tüm harcama belgeleri ve işletme projesinin temini ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalının payına düşen harcamaların hesaplanması gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli ve 2021/390 Esas, 2022/222 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 26.690,77 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yönetici seçildiği toplantının yok hükmünde olduğunu dolayısı ile aktif dava ehliyetinin olmadığı, sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda alacak hesaplanmasının usulsüz olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmüştür.
2.Feri Müdahil vekili temyiz dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığı, icra takibinin geçersiz olması nedeniyle davanın reddinin gerekeceğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortak gider alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2.634 sayılı Kanun'un "Anagayrimenkulün genel giderlerine katılma" kenar başlıklı 20 inci maddesi.
3.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dava konusu alacağın Dairemizin yukarıda esas ve karar numarası yazılı bozma ilamı gereğince alınan uzman bilirkişi raporu ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekili ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı kalan harçların davalı ve feri müdahilden alınmasına, 15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.