"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/244 Esas, 2019/1626 Karar
KARAR : Ret
Taraflar arasındaki yönetim planının bir kısım maddelerinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde ... Park Evleri Sitesi E ve F blokların mülkiyetinin müvekkilinde olduğunu, müvekilinin de toplu yapı kat malikleri kurulunda yer alması gerektiğini, katılamadığını, oy kullanamadığını, buna istinaden ... Park Evleri yönetim planının 17 nci maddesinin (b) bendi ile bununla bağlantılı olarak yönetim planının 19 uncu maddesinin birinci fıkrasının 2 nci cümlesinin değiştirilerek düzeltilmesine bu mümkün olmaz ise 17 nci maddesinin (b) bendininin tamamen iptal edilmesine ve bununla bağlantılı olarak da yönetim planının 19 uncu maddesinin birinci fıkrasının 2 nci cümlesinin bütün blok yöneticisi ifadesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.02.2010 tarihli ve 2007/2461 Esas, 2010/194 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan D blok Yönetim vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, ana taşınmazın yönetim planında yapılacak değişiklikler bu parselde bulunan tüm bağımsız bölüm maliklerinin hukukunu ilgilendirdiği ve mahkemece verilen karardan hakları etkilenebileceğinden bağımsız bölüm maliklerinin tamamına dava dilekçesinin tebliği ve yöntemince davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilip taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm tesisi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 30.12.2019 tarihli ve 2015/244 Esas, 2019/1626 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin bozma öncesi verilen kararı değiştirmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kat malikleri kurulu toplantısına katılamadığını, herhangi bir söz hakkının olmadığını, oy kullanamadığını ayrıca huzurdaki davada ret sebebi tüm davalılar için aynı olduğundan tüm davalılar yararına tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken on beş ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yönetim planının bir kısım maddelerinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28 inci ve 28/3 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Kendisi vekili ile temsil ettiren davalılar hakkında ret sebebi aynı olduğundan ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hüküm fıkrasının 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılması, yerine ayrı bir bent olarak "Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.162,00TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.