"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/447 Esas, 2023/332 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkeme bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Yalova ili, Altınova ilçesi, ... köyü 761 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini ve yol olarak terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz için teklif edilen bedelin düşük olduğunu savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11.05.2015 tarihli ve 2014/473 Esas, 2015/345 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 11.05.2015 tarihli ve 2014/473 Esas, 2015/345 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2015/15251 Esas, 2016/6612 Karar sayılı ilamı ile denetimden geçen Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/476 Esas sayılı dava dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza bitişik olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 1336 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 194,33TL değer biçildiğinden, bilirkişi kurulundan bitişik parsel için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda taşınmaz üzerinde ağaç bulunduğu tespit edildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gerekçesi açıklanmadan ağaç bedellerinin hesaplamaya dahil edilmemesi ve yapılan incelemede; dava konusu 761 parsel sayılı taşınmaza ait ilk kamulaştırma nedeniyle Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/332 Esas, 2013/147 Karar sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davadan verilen kararın Dairemizin 2014/28749 Esas, 2015/13162 Karar sayılı ilamı ile “kamulaştırmadan arta kalan kısımların yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında bu bölümlerde değer azalışı olacağından bahisle bozulduğu” davacı idarece ek kamulaştırma talebi ile açılan eldeki davada ise ilk kamulaştırmadan arta kalan ve bozma konusu yapılan bu bölümlerin kamulaştırılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; dava konusu 761 parsele ait ilk kamulaştırma nedeniyle açılan Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/332 Esas, 2013/147 Karar sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, nedenleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 15.06.2023 tarihli ve 2016/447 Esas, 2023/332 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespitine, tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal alınan parselin mevcut projenin kesinlik kazanmasıyla emlak piyasasında yaşanan hareketlilikten etkilendiği (satış işleminin kamulaştırma tarihinden sonra gerçekleşmesi nedeniyle) ve dava konusu taşınmaz ile yüzölçümleri arasında 2 katı aşan fark olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu taşınmazın gerçek değerini yansıtmayacağını, emsal taşınmazın uygun kabul edilmediği ve farklı emsaller sunulduğu ve idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davacı ... ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 ve 12 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.