"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1881 Esas, 2023/1101 Karar
KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, taşınmaz maliki tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini, ancak tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... vd. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar tarafından ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar hakkında Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/2 Esas sayılı dosyasında bedel arttırım davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararda tescile yönelik de hüküm kurulduğunu, davalıların bugüne kadar tapuda ferağ vermeye davet edilmediklerini, aradan uzun yıllar geçtiği için davalıların hangi taşınmazın kamulaştırıldığını hatırlamadıklarını, 1994-1996 yıllarında bazı parsellerin kamulaştırıldığını, davalıların murisleri tarafından avukata vekâlet verildiğini, ancak parsel numarasını hatırlamadıklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte olursa davalılar aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda yasal kamulaştırma sürecinin eksiksiz olarak tamamlandığının tespiti halinde davalıların dava konusu taşınmazın davacı kuruma devrini gerçekleştirmeye hazır olduklarını, davalıların tapuda ferağ vermeye davet edilmediklerini, dava konusu taşınmazın Kanal İstanbul projesi alanında bulunması nedeniyle ileride doğacak dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, tescile muvafakat ettiklerini beyanla, Mahkeme aksi kanaatte olursa davalılar ferağ vermeye davet edilmediğinden davalılar aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini
talep etmiştir.
3. Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve dahili davalılar ... ve ...'in ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksi yönde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, davacı idareye vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kaydı malikleri davalıların ve murislerinin davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, ancak davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve dahili davalılar ... ve ...'in ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiklerini bildirdikleri, bu davalılar ve dahili davalılar yönünden davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu ancak; diğer davalılar ve dahili davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davayı kabul etmeyen davalılar ve dahili davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması ve taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun bir kısım davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ... vd. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaz için temyiz eden davalılardan ..., ..., ..., ... (... murisi ...) tarafından Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/2 Esas, 2018/62 Karar sayılı dosyasında dava konusu ... parsel yönünden davacı ... lehine tescile karar verilmiş olduğundan kesin hüküm nedeniyle bu davalılar yönünden ret kararı verilmesi gerekirken davanın kabul edilmek suretiyle aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalılar ... vd. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalılar ... vd. vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davaya konu taşınmaz hakkında tapu maliki ... İlkbaş mirasçıları tarafından Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/2 Esas, 2018/62 Karar sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacı idareye karşı tazminat davası açılıp bu kararda tescil hükmü kurulduğundan davalılardan ..., ..., ..., ... yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine " ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde bulunan "...", "...", "...", "..." ibarelerinin hükümden çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.