"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/337 Esas, 2023/1177 Kaarar
KARAR : Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin dava ve karşı davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin dava konusu sitede villa maliki olduğunu, aynı yerde davalının inşaa ettirdiği binanın mimari projeye aykırı olarak tadilat ve inşa edildiğini, davalının söz konusu tadilat işlemi sırasında herhangi bir izin almadan mimari projeye aykırı olarak inşa yaptırdığını, söz konusu inşaatın halen devam ettiğini belirterek davalıya ait villanın projeye uygun hale getirilmesine, uygun hale getirilmesinin mümkün değil ise yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı - karşı davacı vekili ise cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların aynı parsel üzerinde bağımsız bina olarak inşa edilmiş yapı topluluğu içerisinde ayrı bağımsız bölüm sahibi olduklarını, dolayısıyla davalının müteahhid aracılığı ile gerekli yasal prosedüre riayet etmek şartıyla gerekli tadilat veya tamiratları yapabileceğini, bu nedenle ve karşı tarafın bu konuda herhangi bir söz hakkı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca karşı davada ise davacının projeye aykırı bir şekilde kendi taşınmazında havuz da dahil olmak üzere bir çok tadilat ve tamirat yaptırdığını bu nedenle havuz ve sair tüm imalatların yıkılarak projeye ve ilk satın alındığı hale getirilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davacı - karşı davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, çünkü müvekkilin bu yeri mevcut hali ile 2004 yılında satın aldığını, daha önce onarım yaptığını, aradan 10 yıldan fazla süre geçtiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2017 tarihli ve 2015/575 Esas, 2017/1022 Karar sayılı kararı ile asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2018/1163 Esas, 2020/1548 Karar sayılı kararıyla; mahkeme kararı usul ve kanuna uygun bulunarak taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davacı ve karşı davacının eski hale getirme talepleri açısından, bağımsız bölüm içerisinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi çerçevesi içinde yapabileceği tadilatlar ayrılarak bunlar haricindeki projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi için yapılması gerekenlerin denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümlerin hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve krokisi de düzenlettirilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapı kayıt belgesi alınmasının gözetilmediğini, yapılan değişikliklerin komşulara rahatsızlık verip vermediğinin değerlendirilmediğini eksik araştırma ve inceleme neticesinde karşı davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapı kayıt belgesinin değerlendirilmediğini, tahkikatın tamamlanmadığını, bağımsız bölümün riskli yapı kapsamında zorunlu yıkılıp yeniden yapıldığının gözetilmediğini, eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde haksız müdahalenin neler olduğu belirlenerek mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.
3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesi hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı-karşı davacı ...'ten peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davacı-karşı davalı ...'e iadesine, 2.107,84 TL temyize başvuru harcının davalı-karşı davacı ...'ten alınmasına.
06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.