"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1320 Esas, 2023/1843 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/345 Esas, 2022/370 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; murisi ...'nın maliki olduğu İzmir ili, Bayındır ilçesi, ... Mahallesi, 90 ada 15 parsel (yeni 90 ada 18 parsel) sayılı taşınmazın 63,00 m2lik kısmına davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; konusu, sebebi ve tarafları eldeki dava ile aynı olan davanın daha öncesinde kesin hükme bağlandığını, söz konusu davanın reddine dair verilen kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu 90 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesinin 05.06.1996 tarihli ve 417 sayılı encümen kararı ile 11.04.1987 onay tarihli imar planına uygun olarak ifraz edilip, 25 m²lik kısmının yola terk işleminin yapıldığını, bu hususun davacıya elden tebliğ edildiğini, davacının iddiasının aksine davaya konu taşınmaza el atmanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (i) alt bendinde kesin hükmün dava şartı olarak düzenlendiği, taraflarca ileri sürülmemiş olsa bile Mahkemece resen yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı, Mahkemenin 28.09.2016 tarihli ve 2015/271 Esas, 2016/241 Karar sayılı kararının istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek 08.10.2018 tarihinde kesinleştiği, eldeki dava için kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davasını geri aldığına dair dilekçesini dosyaya sunmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, dava değeri dikkate alındığında davalı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar davacı davasını geri aldığını bildirmiş ise de dosyada bu yönde sunulmuş herhangi bir dilekçenin bulunmadığı, kaldı ki geri almanın ancak karşı tarafça kabul edilmesi halinde hüküm ve sonuç doğuracağı, davacının yokluğunda yapılan celsede davalı idarenin yargılamaya devam olunması yönünde beyanda bulunduğu, konusu, sebebi ve tarafları işbu dava ile aynı olan davanın, Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas, 2016/241 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davalı idare lehine takdir edilen vekâlet ücretinin de doğru olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılıp atılmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü ve 115 inci maddeleri ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; eldeki dava ile aynı konuda, aynı vakıalara dayanılarak, aynı taleple davacı tarafından yine işbu davanın davalısına karşı açılan davada, Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas, 2016/241 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 08.10.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.