"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/698 Esas, 2021/495 Karar
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
KARAR : Ret
Taraflar arasındaki ortak alan sosyal tesis tapu kaydının iptali ile arsa payının diğer bağımsız bölümlere dağıtılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme Kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davaların dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 49 numaralı sosyal tesis nitelikli bağımsız bölümün ana gayrimenkulün plan ve projesinde ve yönetim planında “sitenin sosyal tesisi” olarak ayrıldığını, ancak kanun ve yönetim planına aykırı olarak buraya bağımsız bölüm numarası ve arsa payı verilerek tapuda tek kişi adına tescil edildiğini, sitenin ortak alanlarından olması ve bağımsız bölüm olarak tescili mümkün olmayan ve esasen tapuya tescili keenlemyekün olması nedeniyle; dava konusu ana taşınmaz üzerinde kurulu kat mülkiyetine konu (... Sitesinde bulunan ve) davalı adına tapuya kayıtlı 140/8504 arsa paylı 49 nolu sosyal tesis niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, 140/8504 arsa payının tüm kat maliklerinin arsa payları oranına göre bölüştürülerek kat maliklerine ve ana taşınmaz üzerinde kayıtlı bulunan her bir bağımsız bölümün arsa payına eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddinin gerektiğini ve mülkiyet hakkı kapsamında davacının iddialarının yersiz olduğunu beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 20.11.2015 tarihli ve 2014/364 Esas, 2015/439 Karar sayılı kararı ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece kesin hüküm olarak değerlendirilen, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/379 Esas sayılı dosyanın kararının incelenmesinde, davacı taraf ... Sitesi Yönetim Kurulu olduğu, eldeki davada ise davacı tarafın dava konusu sitedeki kat malikleri olup, önceki kararın bu dava açısından kesin hüküm ya da derdestlik oluşturmasından söz edilemeyeceği, hal böyle olunca, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/379 Esas sayılı dosyasının iş bu dava açısından kesin hüküm ya da derdestlik oluşturmayacağı hususları gözetilerek, mahkemece işin esasının incelenmesi ile toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, hiçbir belge ve itirazlarının değerlendirilmediğini, en azından diğer kat maliklerinin davaya dahil edilmesi için taraflarına süre verilmesi gerektiğini, davacıların kat maliki olup dava açma haklarının bulunduğunu, dava konusu taşınmazın ortak alan olup tapusunun iptalinin gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortak alan olduğu iddia edilen bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kat malikleri adına tescil edilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davanın dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tüm kat malikleri adına sosyal tesis olarak tapu kaydına tescili istemine ilişkin olduğu gözetilerek, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.
3. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz ve temyize başvuru harçlarının istek halinde yatıranlara iadesine,
07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.