"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/302 Esas, 2015/89 Karar
DAVA TARİHİ : 28.05.2014
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2972 sayılı Kanun) (mülga) 17 nci maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 311 ( ifrazen 1634) parsel sayılı taşınmazın 927,33 m²lik kısmının Bayındırlık ve İskan Bakanlığının onay ile alınan kamu yararı gereğince kamulaştırılığını, 2942 sayılı Kanun'un amir hükümleri uyarınca kamulaştırma işlemlerinin ikmal edilerek kamulaştırma bedelinin davalılar adına bankaya bloke edildiğini, davalıların yasal süresi içinde itiraz etmediğinden kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, ancak davalılar tarafından bu güne kadar müvekkil idare lehine tapuda ferağ işleminin gerçekleştirilmediğinden idarece kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına olan tapunun iptali ile idare adına tesciline ve yargılama ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... ve ... temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında davacı idare lehine 468,20 TL harç ve 1.500,00 TL vekâlet ücretinin taraflarına yükletildiğini, yargılama giderlerini kabul etmediklerini, taraflarına kamulaştırma bedelinin ödenmediğini bu sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; verilen karardan haberdar olmadığını, bu sebeple süresinde itiraz edemediğini, tarafına kamulaştırma bedeli ödenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un "Tapulu taşınmaz mallarda tescil” kenar başlıklı (mülga 24/04/2001 - 4650/21 md.) 17 nci maddesi,
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ..., ... ve ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya kapsamında yapılan incelemede dava konusu taşınmazın 927,33 m²lik kısmının Bayındırlık ve İskan Bakanlığının onay ile alınan kamu yararı gereğince kamulaştırıldığı, kamulaştırma evraklarının davalılar murisi ... ve ...'a usulüne uygun tebliğ edilmediği ve kamulaştırma bedelinin ödendiği de idarece ispatlanamadığı gözetildiğinde kamulaştırma işleminin kesinleşmesi söz konusu olmadığından davanın temyiz eden davalılar yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ..., ... ve ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,
28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.