"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/57 Esas, 2023/25 Karar
DAVA TARİHİ: 11.02.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Edremit 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/192 Esas, 2021/24 Karar
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Mahallesi 101 ada 13, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Şapdağı Rüzgar Enerji Santrali Üretim Tesisinin yapımı için 04.07.2019 tarihli ve 1274 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile acele kamulaştırma kararı alındığını, taşınmazların tapuda Hazine adına tescil edilmek üzere acele kamulaştırmaya tabi tutulduğunu, Edremit 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/35 Esas sayılı dosyası üzerinden taşınmazların toplam 856,53 m²lik bölümü için 10.826,52TL bedel tespit edildiğini; ancak Danıştay 6. Dairesinin 2020/7712 Esas sayılı dosyasından 18.11.2020 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini belirterek yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davada hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, acele kamulaştırma kararının nihai bir karar değil, bir nevi delil tespit davası olduğunu, mahkeme tarafından verilen 2020/35 Esas sayılı acele kamulaştırma kararının da sadece tespit niteliğinde olduğunu, acele kamulaştırmanın, olağan kamulaştırmalardan farkının kıymet takdiri dışındaki işlemler daha sonradan tamamlanmak üzere, öngörülen usul ve şekilde taşınmaza el konulduğunu, davanın kabul edilmesinin tapuda malik olarak kişinin değişmesine de sebep olmadığını, normal kamulaştırma sürecindeki gibi işlemlerin aynen yapılmaya devam edildiğini, yargılamanın iadesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yürütmenin durdurulması kararı ile yerel Mahkeme kararının dayanağını oluşturan Cumhurbaşkanı Kararının icra edilebilirliğinin ortadan kalktığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci maddesinin (ç) bendi '' Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması '' şeklinde olup, eldeki davada talebin dayanağı olan karar 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 27 nci maddesi gereğince acele kamulaştırma istemine ilişkindir. Bu doğrultuda verilen kararlar değer tespiti niteliğinde olup, anlaşmayı çözümleyen nihai bir karar olmadığından İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirme isabetli olup İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılanmasını yenilenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2 .6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Talep eden davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.