"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1259 Esas, 2023/1292 Karar
KARAR : Usulden ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/728 Esas, 2023/208 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Çankaya ilçesi, Mühye Mahallesi 143 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından çevre yolu güvenlik sınırı dışındaki orman alanıyla bütünlük arz edecek şekilde ağaçlandırma yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması sebebiyle 1.000,00 TL taşınmaz bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla ... adına tescil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, tapu sicilinin yanlış tutulmasıyla ilgili davalarda zarardan Hazinenin sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazlar ile ilgili orman kadastro işleminin 27.04.2001 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, 10 yıl içerisinde itiraz davası açma hakkı geçirildiğinden davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının mülkiyet hakkı bulunmadığından davayı açmaya ehliyetinin olmadığını ifade ederek davanın öncelikle husumetten reddini, Maliye Hazinesinin de davalı sıfatı olması gerektiğinden davaya dahil edilerek bedelin ... tarafından ödenmesine karar verilmesini, müvekkili kurum yönünden davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya müvekkili kurumun davalı olarak eklenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, kadastro mevzuatı ve tazminat hukukunda öngörülen hak düşürücü süreler ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydında "İstimlak şerhi: 26.07.2000 tarihli ve 8155 yevmiye Karayolları Genel Müdürlüğü." şeklinde belirtme bulunduğunu, şerhe göre de dava konusu taşınmazın dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmış olabileceğini, ancak tescilinin yapılmamış olması ihtimali bulunduğunu, davacı tarafın itiraz hakkı bulunmasına rağmen bu hakkını kullanmaması nedeniyle davacının kusurlu olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iki davalı idareler yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava değerinin 1.000,00 TL olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava değerinden fazla vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği hâlde, Mahkemece 9.200,00 TL vekâlet ücreti takdir edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından; çekişmeli taşınmazın orman idaresince ağaçlandırıldığı, 24.04.2001 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, ancak çekişmeli taşınmazın tamamının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı, Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2000/515 Esas, 2001/245 Karar sayılı ilâmıyla kamulaştırma bedeline hükmedildiği, kamulaştırma bedelinin ödendiği, buna rağmen davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutup 1.000,00 TL tazminat istemiyle istinafa konu davayı açtığı, 1.000,00 TL üzerinden harç yatırdığı, bilirkişi raporuyla belirlenen miktar üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 176 ncı maddesi uyarınca ıslah dilekçesi vermediği, 6100 sayılı Kanunun 107 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca da harç tamamlaması yapmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın husumet yokluğundan reddine, 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığından ve kamulaştırma bedeli ödendiğinden davacının zararının olmadığı gerekçesiyle Hazine ve Orman Yönetimi hakkında davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken husumetten ret kararı verilmiş ise de davacı vekâlet ücretine yönelik istinaf kanun yoluna başvurduğundan aleyhe kaldırma yasağı karşısında husumetten ret kararının kaldırılamayacağı, bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.000,00 TL vekâlet ücretinin takdir edilmesi gerektiğinden istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekâlet ücretine ilişkin olarak verilen karar ve gerekçelerin tamamen hukuka ve usule aykırı olduğunu, davanın esastan reddi ile buna göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.