"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/1119 Esas, 2022/1430 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bahçelievler Yenibosna Kuleli mevkiinde bulunan 16 pafta, 7518 parsel sayılı 182 m² yüzölçümlü arsa vasıflı ana taşınmazda 210/2100 arsa paylı, üçüncü kattaki 9 No.lu kat irtifaklı meskenin maliki olduğunu, 02.05.2002 tarihinde 2723 yevmiye numaralı satım akdi ile önceki maliki ... ...'ten satın almak sureti ile iktisap ettiğini, söz konusu meskeni iktisap tarihinden beri ailesi ile birlikte aile konutu olarak kullandığını, kendisinin tapu kaydında 9 No.lu bağımsız bölüm maliki olduğunu; ancak fiili durumda projeye göre 8 numaralı bağımsız bölümü kullandığını, meskenin tapu kaydının dayanağı oluşturan tasdikli genel inşaat projesinde hatalı olan bağımsız bölüm numarasının 8 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevabında özetle; tapu kaydının düzeltilmesine görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin olmayıp, Sulh Hukuk Mahkemesinin olduğunu belirterek, davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili cevabında özetle; davacının taşınmazımıza müdahalenin önlenmesi istemli dava açtığını, bu davanın Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/277 esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, bu devam eden davada ana taşınmaz mimari projesi ve bu mimari proje esas alınarak düzenlenmiş tapu kayıtlarına dayanılmadığını ileri sürerek cevap dilekçesinin kabulünü talep etmiştir.
III.MAHKEME KARARI
Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli 2014/723 Esas, 2015/733 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi ve hükmün infaza elverişli kurulması gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2017/1119 Esas, 2022/1430 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın ana taşınmazın mimari projesinde değişiklik niteliğinde olup mülkiyete ilişkin olduğunu, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tapu müdürlüğüne başvuru şartının yerine getirilmediğini eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, tapu sicil müdürlüğüne başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.