"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/109 Esas, 2022/352 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak terkini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekillince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Çorum ili, ... ilçesi, ... köyü 641 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; savunmaları doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiş ayrıca acele el koyma dosyasındaki bedel tespitlerinin düşük olduğunu, köye yakın ve masrafsız olarak sulama imkanına sahip taşınmaz bedelinin acele el koyma dosyasındaki günün koşullarına göre artırılmasını ve belirlenen bedele acele el koyma tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.09.2014 tarihli ve 2014/579 Esas, 2014/1784 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; temyiz eden davalı payı da gözetilerek dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2013 yılı resmi verilerine endeks uygulamak suretiyle değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın niteliğinin hatalı belirlendiğini, cazibe ile sulandığını, taşınmazın benzer konumda, benzer nitelikteki taşınmaza göre bedelinin çok düşük belirlendiğini, kararı temyiz etmeyen diğer davalıların bu artıştan faydalanmaması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
3. Bozma sonrası kamulaştırma bedeli belirlenirken ilk kararı temyiz etmeyen davalılar payının ilk kararda tespit edilen bedel üzerinde hesaplanması gerektiğinden, kararın bozulması gerekir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davalı ... vekillinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı vekilinin temyiz talebinin kısmen kabulü ile kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan " 91.419,23 " sayısının hükümden çıkarılarak, yerine "77.343,33" sayısının yazılmasına, aynı bende yer alan "18.767.87 " sayısının hükümden çıkarılarak, yerine "4.691.97" rakamının yazılmasına,
( 2) nolu bendinin sonuna ''idarece fazla yatırılan 14.075,90-TL’nin ... dışındaki davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davacı idareye iadesine,'' cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.