"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/53 Esas, 2022/249 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davalı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 520 (yeni 193 ada 3ve 4 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.06.2014 tarihli ve 2014/62 Esas, 2014/467 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin 12.06.2014 tarihli ve 2014/62 Esas, 2014/467 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; 2014 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün verilerinin esas alınarak değerlendirme yapılması, değerlendirme tarihindeki resmi veriler getirtilip kavak ağacı bedelinin denetlenmesi, dane mısırın samanının da münavebeye dahil edilmesi ve taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin 26.06.2020 tarihli ve 2017/227 Esas, 2020/114 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin 26.06.2020 tarihli ve 2017/227 Esas, 2020/114 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün de bedeline hükmedilmesi hususu bozma sebebi yapılmış olduğu halde, bozma dışına çıkılarak bu kısımla ilgili aza hükmedilmesi ile bozma öncesinde %70 objektif artış uygulanarak belirlenen metrekare birim değeri Dairemizce uygun bulunduğu ve bozma konusu yapılmadığı halde, bozma sonrasında davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı ihlal edildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; değerlendirme tarihi olarak acele kamulaştırma davasının açıldığı tarih olan 02.12.2011 tarihinin esas alınması gerektiğini, taşınmaz üzerinde tespit edilen 250 adet kavak ağacının enkazının ekonomik değere sahip olması ve anılan ağaçların enkazlarının davalılara bırakılıyor olması nedeniyle yalnızca kesim bedeline hükmedilmesi gerektiğini, son beş yılın 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 yıllarına ait üretim veri ve satış değerlerinin ÜFE ile güncellenerek ortalamasının alınması gerektiğini, dava konusu taşınmaz kuru tarım arazisi olduğundan %5 kapitalizasyon faiz oranının uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2.Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın konumu ve özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, bedelin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, arsa olan dava konusu taşınmaza Dairemiz denetiminden geçen dosyalarla uyumlu değer biçildiği, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... vd'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.