"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3016 Esas, 2023/86 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/294 Esas, 2022/89 Karar
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 473 ada 7 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin babası Mustafa Hançerli adına kayıtlı olduğunu, ... tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 18 inci maddesi uyarınca uygulaması yapıldığını ve muris Mustafa Hançerli adına kayıtlı 473 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının kamulaştırılarak yıkılmasına karar verildiğini, Çorum Belediye Başkanlığınca yapı bedelinin tespiti için açılan bedel tespit ve tescil davasının Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/5650 Esas, 2017/20 Karar sayılı dosyasında görüldüğünü, ancak mahkemenin vermiş olduğu karar ile muris Mustafa Hançerli adına kayıtlı 473 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu hususun açıkça kanuna ve dava dilekçesine aykırı olduğunu, açıklanan sebeplerle hukuka ve kanuna aykırı mahkeme kararının kaldırılması için yargılamanın yenilenmesini talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 473 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapıldığını, uygulama neticesinde söz konusu parselin bulunduğu alanın yolda kaldığını ve davacının murisine 4254 ada 2 parselden hisse verildiğini, 473 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davacının murisine ait yapının kamulaştırılması için Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/5650 Esas, 2017/20 Karar sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama neticesinde 473 ada 7 parsel sayılı taşınmazın müvekkili idare adına tesciline hükmedildiğini, talebin ise muhdesatın kamulaştırılması olduğunu, kararın infazı esnasında davacının murisi Mustafa Hançerli'ye imar uygulaması ile verilen 4254 ada 2 parseldeki hissenin müvekkili Belediye adına tescil edildiğini, bu parselde davacı murisi Mustafa Hançerli'ye ait hissenin davacı taraf adına tescil edilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 473 ada 7 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin babası ... adına kayıtlı olduğunu, ... tarafından 3194 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca uygulaması yapıldığını ve muris Mustafa Hançerli adına kayıtlı 473 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının kamulaştırılarak yıkılmasına karar verildiğini, ... Belediye Başkanlığınca yapı bedelinin tespiti için açılan bedel tespit ve tescil davasının Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/5650 Esas, 2017/20 Karar sayılı dosyasında görüldüğünü, ancak mahkemenin vermiş olduğu karar ile muris Mustafa Hançerli adına kayıtlı 473 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu hususun açıkça kanuna ve dava dilekçesine aykırı olduğunu, açıklanan sebeplerle hukuka ve kanuna aykırı mahkeme kararının kaldırılması için yargılamanın yenilenmesini talebinin kabulüne karar verilmesini gerektiğini leri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, bu maddede sayılan sebeplerin somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Yargılamanın iadesini talep eden davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.