"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/179 Esas, 2022/1741 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/103 Esas, 2020/63 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun)10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, Ereğli ilçesi, ... Mahallesi, 349 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Konya ili, Ereğli ilçesi, ... Mahallesi 349 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda 9/85 hisseye sahip olduğunu, davacı idarenin teklif ettiği bedelin çok düşük olduğunu, davacı idarenin rayiç bedelleri ve tarım gelirlerini göz ardı ederek takdir ettiği m² fiyatının gerçeği yansıtmadığını belirterek kamulaştırılan kısmın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Konya ili, Ereğli ilçesi, ... Mahallesi 349 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda 5\17 hisseye sahip olduğunu, davacı idarenin teklif ettiği bedelin çok düşük olduğunu, davacı idarenin rayiç bedelleri ve tarım gelirlerini göz ardı ederek takdir ettiği m² fiyatının gerçeği yansıtmadığını belirterek kamulaştırılan kısmın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.
3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmaya konu taşınmazla ilgili Karayolları Genel Müdürlüğünün taşınmazı çok ucuz bir bedelle kamulaştırdığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın günün alım ve satım rayiç bedellerinin belirlenmesini talep etmiştir.
4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; idarece takdir edilen bedelin, taşınmazın değerinin çok altında olduğunu, taşınmazın kamulaştırma bedeli çok düşük olduğu gibi 13.000 m² civarındaki sulak bahçe niteliğindeki taşınmazın ortasından yol geçmesi ile kullanımı ve kalan bölümünün maddi değerinde de bir azalma olacağını belirterek kamulaştırılan kısmın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.
5. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda 9/85 hisseye sahip olduğunu, davacı idarenin teklif ettiği bedelin çok düşük olduğunu, davacı idarenin rayiç bedelleri ve tarım gelirlerini göz ardı ederek takdir ettiği m² fiyatının gerçeği yansıtmadığını belirterek kamulaştırılan kısmın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.
6. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda 3/17 hissesine sahip olduğunu, davacı idarenin teklif ettiği bedelin çok düşük olduğunu, davacı idarenin rayiç bedelleri ve tarım gelirlerini göz ardı ederek takdir ettiği m² fiyatının gerçeği yansıtmadığını belirterek kamulaştırılan kısmın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yatırılmamasının tamamen ekonomik koşulların olumsuz geliştiği bir döneme denk gelmesinden kaynaklandığını, taraflarına bir kez daha süre verilmesi gerektiğini, aynı davanın tekrar açılması durumunda müvekkili idarenin aynı masrafları yeniden yapacak ve nihayetinde kamu hizmeti için kamulaştırılan dava konusu taşınmazlar için ikinci bir masrafın Devletin sırtına yük teşkil edeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince tespit edilen kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması yönünde 28.11.2019 ve 20.02.2020 tarihli celselerde verilen ve usulünce tebliğ edilen süreye rağmen bedelin bloke edilmediği bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.