"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı idare vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, 368 ada 206 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından tazminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 12.12.2022 tarihli ve 2022/10211 Esas, 2022/18018 Karar sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı idare vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı idare vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; ...'ın karar tarihinden önce vefat ettiğini, 22.000,00 TL/m² birim bedelinin fahiş olduğunu, kamulaştırma işleminin tebliğ edildiğini, bedelin ödenmediği gerekçesinin doğru olmadığını, emsal taşınmazın uygun olmadığını eski tarihli satış olduğunu ileri sürerek karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içindeki delil ve belgelere, Yargıtay ilâmında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin diğer karar düzeltme istekleri 1086 sayılı Kanun'un 440 ncı maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.
3. Buna karşın; dava konusu taşınmazın m² birim bedelinin 03.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda 20.000,00 TL olarak tespit edildiği, bu m² birim bedeli üzerinden davacılar paylarına ilişkin olarak toplam payın 662.063,46 TL olarak fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 16.10.2018 tarihinde ıslah dilekçesi verildiği, mahkemece hükmün gerekçesinde taşınmazın m² birim bedelinin 19.09.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda tespit edilmiş olan 22.000,00 TL olarak kabul edildikten sonra, buna göre davacılar hissesine isabet eden miktarın 662.063,46 TL olduğu ve bu miktarda ıslah yapıldığı gözetilerek davanın kabulüne karar verildiği, davacı paylarının 662.063,46 TL olarak kabulü için m² birim bedelinin 20.000,00 TL olarak kabulü gerektiği, bu surette mahkemece gerekçeli kararda çelişkiye düşüldüğü, bu nedenle mahkemece taşınmazın m² birim bedelinin 20.000,00 TL mi, yoksa 22.000,00 TL olarak mı kabul edildiğinin gerekçesiyle birlikte açıkca belirtilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Tapu kaydına göre davacı ... 7/252 pay oranında hissedar olduğu halde, gerekçesi gösterilmeden 7/126 pay oranında hissedar olduğu kabul edilerek ıslah dilekçesi doğrultusunda kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.
4. Davacılardan ... , ..., ... ve ...’in vefat etmiş oldukları, vereset belgelerinin ve mirasçılarının vekaletlerinin de dosyaya sunulmuş olması nedeniyle, işbu mirasçıların karar başlığında gösterilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı idare vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,
2. Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilmiş olan yönlerden kabulü ile Dairemizin12.12.2022 tarihli ve 2022/10211 Esas, 2022/18018 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
3. Davalı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 1086 sayılı Kanunu'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,
Davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istek hâlinde iadesine,
30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.