"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapuda kayıtlı taşınmazın 10.07.2019 tarihli 30827 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 7181 sayılı Tapu Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına daire kanunun (7181 sayılı Kanun) 2 nci maddesi ile Tapu Kanununa eklenen Ek madde 3 gereği tapu kayıtlarındaki hisse hatalarının düzeltilmesi amacıyla yapılan çalışma sonucu hisse hatasının düzeltilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 11.03.2008 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 205 parsel sayılı taşınmazın 166/1325 hissesini satın aldığını, taşınmazda yapılan hisse düzeltilmesi sebebiyle payına düşen hissenin 332 m² kaldığını, bugüne kadar taşınmazın vergilerini 664 m² üzerinden ödediğini, kazanılmış hakkı doğrultusunda hisse hatası olduğu bildirilen ve düzeltme ile eksilen payın güncel bedelinin ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; husumetin Maliye Hazinesine karşı yöneltilemeyeceğini, lehine düzeltme yapılan kişiye karşı dava açılması gerektiğini, talebinin zamanaşımına uğradığını, Devletin sorumluluğu için zararın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Maliye Hazinesi aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile bedelin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Maliye Hazinesi istinaf dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesinde yer alan Hazinenin sorumluluğu için zararın tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanması gerektiğini, yani illiyet bağının olması gerektiğini, oysaki illiyet bağının kesildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait hissenin intikal ve satış işlemleri sırasında hatalı olarak fazla miktarlı olarak tespit edilip, bu haliyle tapuya tescil edilmesi ve sonrasında bu hatalı işlemin düzeltilerek hissenin küçülmesi nedeniyle davacının zararının oluştuğu bununla birlikte değerlendirme tarihi itibarıyla arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespitine, bedelin Hazineden tahsiline ilişkin kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılmakla birlikte davalı Maliye Hazinesi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
2.4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası
3. 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 205 parsel sayılı, 5300 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazda davacının hissesi 664/5300 olup bu paya karşılık gelen alan 664 m² iken, ... Tapu Müdürlüğünce resen yapılan hisse düzeltmesi sonucu davacının hissesi 332/5300 olarak düzeltilerek bu hisseye düşen alanın 332 m² olduğunun belirtildiği, düzeltme sonucu 332 m² alanın eksik olarak tapuya geçirildiği, ... Tapu Müdürlüğünün 10.07.2019 tarihli ve 30827 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan (7181 sayılı Kanun) 2 nci maddesi ile Tapu Kanununa eklenen Ek madde 3 gereği tapu kayıtlarındaki hisse hatalarının düzeltilmesi gereğince yüzölçümü düzeltme işleminine karşı 60 günlük dava açma süresinin 13.02.2020 tarihinde başlamış olup, eldeki davanın 17.06.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
3. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza değer tespitine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanan 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi aynı bölgeden gelen ve Dairemiz denetinimden geçen dosyalarda belirlenen metrekare birim fiyatları ile uyumlu olarak belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.