"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2495 Esas, 2023/340 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/1 Esas, 2022/582 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3439 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu yerin ilk olarak 18.08.2004 -19.03.2005 tarihli 1/5000 ölçekli ...-...-... -... ve ... Mahalleleri Nazım İmar Planı kapsamında “Park ve Dinlenme Alanı” Jejantında kalmakta iken 16.01.2008-12.07.2013-21.04.2017 tarihli 1/1000 ölçekli ...,..., ...,... ve ... Mahallelerinin Havza Dışında Kalan Kısmına Ait Uygulama İmar Planı kapsamında “park alanı” lejantında planlandığı, 1/1000 ölçekli planların 1/5000'lik planlar doğrultusunda hazırlanmak zorunda olduğunu, bu nedenle sorumluluğun Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, husumet yönünden de davanın reddinin gerektiği, davanın kabulü halinde, taşınmaza el atılma tarihindeki nitelikleri dikkate alınarak dava tarihindeki değerinin tespitinin gerektiğini, asgari beyan değerinin dikkate alınması, malik değişikliği olduğu takdirde mahkemeye bildirilmesi yönünde tapu kaydına şerh konulması, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekcesinde özetle; İlk derece mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip, davalı idare lehine nispi (285.920,00 TL) avukatlık ücretine hükmedildiğini, bunun üzerine Mahkemeden ret avukatlık ücretinin nispi değil maktu verilmesinin talep edildiğini, ek kararda da bu talebin reddedildiğini, verilen kararın usul, esas ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ekte sunulan 04.10.2022 tarihli ve 31973 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi Genel Kurul Kararı 2018/32734 başvuru ( Kübra Yıldız vd. ) No.lu kararda özetle kamulaştırmasız el atma davalarının kamulaştırma davalarına tabii oldmuğu, asıl olanın idarece kamulaştırma yapılıp bedelinin ödenmesi gerektiği, Türkiye'de idarelerin ana kuraldan uzaklaşarak istisnai yol olan kamulaştırmasız el atmaya yöneldiği bu durumun doğru olmadığı, başvurucu aleyhine yargılama giderleri ve ret avukatlık ücreti verilmesinin mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğu, bu nedenle başvuruculara mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna hükmedildiğini, Anayasa Mahkemesinin güncel bu kararı doğrultusunda davadan feragat nedeniyle ret için avukatlık ücreti verilmemesi ya da en fazla maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesinin yargılama giderlerine ilişkin ( ret avukatlık ücreti yönünden) verdiği kararın uygulama ve Anayasa Mahkemesi güncel kararına aykırı olduğunu belirterek bu yönden kararın ve ek kararın kaldırılarak avukatlık ücretinin verilmemesine ya da en fazla maktu sınırın geçilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece verilen karar ve ek kararın vekâlet ücreti yönünden usul ve kanuna aykırı olup olmadığına ilişkin istinaf incelemesi sonucu; 6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100sayılı Kanun)305 inci maddesi gereğince tavzih talebinin reddi kararı doğru olduğu gibiAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın Konusuz Kalması, Feragat, Kabul Ve Sulhte Ücret" başlıklı 6 ncı maddesi gereğince dava değeri üzerinden tam nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin asıl ve ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, davadan feragat nedeniyle davalı lehine hüküm altına alınan vekâlet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.