"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/460 Esas, 2016/194 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili, Kartepe ilçesi, ... köyü, 540 parsel sayılı taşınmazın 70,75 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya cevap dilekçesinde zamanaşımı, yetki, görev, husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca takdir edilen bedelin çok düşük olduğunu, taşınmazın belediye hizmetlerinden faydalandığını, davacı kurum ile uzlaşma sağlanamadığını belirterek gerçek değerin belirlenerek kendilerine ödenmesini talep etmiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1-Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin arazi vasfına göre tespit edilmesi gerekirken arsa olarak tespit edildiğini, kıymet taktir raporunda dava konusu taşınmazın, tarımsal niteliği korunacak alanda bulunduğunun, belediye mücavir alanı olmadığının, meskun sahada yer almadığının ve belediye hizmetlerinden de yararlanmadığının, cinsinin ve fiili kullanım durumunun tarla olduğunun açıkça belirtildiğini, emsal seçiminin hatalı yapıldığını, emsalin uygun emsal olmadığını, kıyaslamanın yöntemince yapılmadığını, oranın da hatalı olduğunu, acele el koyma dosyasında emsal alınan taşınmazın aynı taşınmaz olmasına rağmen metrekare birim bedelinin farklı çıktığını, arta kalan bölümün kamulaştırılmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, emlak vergi değerlerinin gözetilmediğini belirterek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2-Davalılar ... vd. temyiz dilekçesinde özetle, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, kamulaştırmadan arta kalan bölümde değer düşüklüğü olup olmadığı hususunda taleplerine rağmen esaslı inceleme yapılmadığını, emsal taşınmazın uygun emsal olmadığını, davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun(1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 ... ve 12 nci maddeleri
3.Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 428 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılmak ve kamulaştırmadan arta kalan bölümde meydana gelen değer düşüklüğü bedele ilave edilmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalılar ... vd. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı idare vekilinin tüm temyiz itirazlarının davalılar ... vd. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin (9) uncu bendinin tümüyle hükümden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.