"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1812 Esas, 2023/133 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/211 Esas, 2021/377 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi, 1500 parsel sayılı taşınmazın idare tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin bloke edilerek ve kamulaştırma evrakları noter tebligatı ile usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalılar tarafından müvekkil idare aleyhine bedel artırım davası açıldığını ve mahkeme kararı sonucu hükmedilen bedel de ödendiğinden bahisle taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine göre ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hangi taşınmazların kamulaştırıldığı konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, müvekkillerine veya miras bırakanlarına kamulaştırma bedeli adında bir ödeme yapılmadığını, bunun idarece ispatının gerektiğini, idarenin, müvekkilleri ve miras bırakanlarını ferağa davet etmediğini, dava konusu yerin Kanal İstanbul Projesi dahilinde kaldığından kamulaştırma amacının ortadan kalktığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hangi taşınmazların kamulaştırıldığı konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, müvekkillerine veya miras bırakanlarına kamulaştırma bedeli adında bir ödeme yapılmadığını, bunun idarece ispatının gerektiğini, idarenin, müvekkilleri ve miras bırakanlarını ferağa davet etmediğini, dava konusu yerin Kanal İstanbul Projesi dahilinde kaldığından kamulaştırma amacının ortadan kalktığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmazın davalılar adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacı idarece kamulaştırılması nedeniyle işbu davanın açıldığı, davalıların ilk duruşmadan önce davayı kabul ettiklerini bildirmedikleri, usulüne uygun kamulaştırma işleminin yapıldığı, taşınmaz malikince Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/500 Esas, 1997/239 Karar numaralı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığı anlaşıldığından davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmakla davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı idare idare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanunu'nun mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un (mülga 24/4/2001 - 4650/21 md.) 17 nci maddesi
3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması" başlıklı 705 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:
''Mahkeme kararı, cebr-i icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde mülkiyet tescilden önce kazanılır"
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin koşulları oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.
3. Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmesine rağmen davalılar, dava konusu taşınmazdaki paylarının ferağını vermedikleri gibi haklarında açılan davayı ilk celse kabul etmediklerinden ve verdikleri cevap dilekçelerinde davanın esasına girilmeden davayı kabul ettiklerini bildirmediklerinden davacı idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.