"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/151 Esas, 2023/6 Karar
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal’i istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Adana ili, Pozantı ilçesi, ... köyü 110 ada 85,88,134 ve 135 parsel ... taşınmazlara davalılar tarafından HES inşaatı sebebiyle haksız el atıldığını ve işgal edildiğini, davalılar tarafından yapılan haksız el atmanın önlenmesini ve taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve tesislerin yıkımına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince kamu yararı gözetilerek onaylanmış olan ve kamu hizmeti verecek enerji santrali projesinin inşaat işlerinin bir kısmını yürüttüğünü, bu kapsamda müvekkili şirketin kendisine gösterilen arazide çalıştığını iş yeri seçimi veya iş yerinin sağlanması konusunda herhangi bir hak veya yükümlülüğünün bulunmadığını müvekkilinin davada taraf olarak gösterilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ... Alarko Elektrik Santralleri Tesis İşletme ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların müvekkili tarafından işgal edilmediğini davacının davasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11.03.2015 tarihli ve 2013/95 Esas, 2015/128 Karar ... kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu;davanın açıldığı tarihteki maddi ve hukuki vakıalara göre davalılar tarafından dava konusu taşınmaza el konulduğu tespit edilmiş, davanın açıldığı tarihte hatta keşif ve bilirkişi raporunun sunulduğu tarihte kamulaştırma davasının henüz açılmadığı anlaşıldığına göre, men'i müdahale davasında davalılar aleyhine ve davacı lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine vekâlet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi, kabule göre de; dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığına göre, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken farklı vekille temsil edildikleri gerekçesiyle davalılara ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3.Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 01.11.2016 tarihli ve 2016/1341 Esas, 2016/11854 Karar ... bozma ilamına karşı süresi içinde davacı vekili kararın düzeltme isteminde bulunmuştur.
4.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak davalı idare tarafından Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/163; 2014/164; 2014/165 Esas ... dosyalarında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarının derdest olduğu anlaşıldığından, tespit tescil davalarının sonuçlanması bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, kabule göre de, davanın açıldığı tarihte davalılar tarafından dava konusu taşınmaza el konulduğu ve kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının daha sonra açıldığına göre, davacı lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine vekâlet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi ve dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığına göre, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken farklı vekille temsil edildikleri gerekçesiyle davalılara ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2018/118, 2018/119, 2018/120, 2018/121 Esas ... dava dosyalarının karara çıktığı, dava konusu taşınmazlara ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı adına tescil kararı verildiği, dolayısı ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı sabit olduğu ve dava haklı nedene dayalı olarak açıldığı da gözetilerek bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazların bedeli olarak hesaplanan toplam 179.484,40 TL değer üzerinden davacı lehine nispi vekâlet ücreti yerine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve üzerindeki yapıların kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar ... kararının ilgili bölümü şöyledir: “... usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa ... olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”
3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar ... kararı ile “... usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.