Logo

5. Hukuk Dairesi2023/5865 E. 2023/6822 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Mirasbırakanın yurt dışında vefat etmesi nedeniyle terekenin tespiti davasında görevli mahkemenin belirlenmesi uyuşmazlığı.

Gerekçe ve Sonuç: Mirasbırakanın Türkiye'deki son yerleşim yerinin tespit edilememesi, ancak İstanbul'da terekeye dahil malların bulunması nedeniyle, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 43. maddesi gereğince terekeye dahil malların bulunduğu yer mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.2023 Tarihli ve 2023/95 Esas, 2023/79 Karar Sayılı Kararı

Murisin yurt dışında vefat ettiği, ... vatandaşı olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise .../Giresun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.04.2023 Tarihli ve 2023/14 Esas, 2023/10 Karar Sayılı Kararı

Murisin Türkiye'deki adresinin Zümrütevler Mahallesi ... Sokak ... ... Apartmanı No:11/5 Maltepe/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı ... Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

4. 5718 sayılı Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, murisin son yerleşim yerinin Almanya Federal Cumhuriyeti'nde bulunduğu, yapılan kolluk araştırması ile Türkiye'deki son yerleşim yerinin tespit edilemediği, İstanbul ilinde terekeye dahil mallarının bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.