"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/569 Esas, 2023/285 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/893 Esas, 2019/1505 Karar
Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali ve yönetici atanması davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Manavgat ilçesi, ... Mahallesi, Kumköy mevkii 1283 parselde kayıtlı bulunan ... Sitesinin 205 bağımsız bölüm ile sosyal tesislerden oluştuğunu, site yönetimi tarafından gönderilen çağrı ile kat maliklerinin 06.07.2016 tarihinde toplandığını, yapılan toplantının usul ve kanuna aykırı olduğunu, genel kurul toplanma ve karar nisabına ayrıca çağrı usulüne de uyulmadan yapıldığını, yönetimin kanun ve yönetim planına aykırı olarak 2 yıllığına seçildiğini, karar nisabına uyulmadan borçlandırıcı karar alındığını, geçersiz vekâletnameler bulunduğunu bu nedenle toplantının ve toplantıda alınan kararların iptaline ve mahkemece siteye yönetici atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurul toplantı çağrısı ve alınan kararların hukuka uygun olduğunu, dava konusu sitede 205 tane bağımsız bölüm olduğunu, bu sebeple her yıl kat maliki toplantısı yapılmasının ekonomik açıdan uygun olmadığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'da (634 sayılı Kanun) toplu yapılarda iki yılda bir genel kurul yapılmasına cevaz verdiğini, borçlandırıcı işlem için kanunda herhangi bir özel nisap aranmadığını, vekaletnamelerin geçersizliği iddiasının doğru olmadığını, açıklanan sebeplerle ve resen gözetilecek sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile kat malikleri kurulu toplantısının iptaline, yönetici atanması talebinin ise reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf talebinde özetle; mahkeme kararında davaya konu toplantının ilk olarak Haziran ayında yapılması planlandığı da gözetildiğinde iptali istenen toplantının olağan toplantı olduğu sonucuna varıldığı bilgisinin yer aldığını, bu durumun yönetim planına ve kanuna aykırı olduğunu, çünkü davalıların kendilerine göre toplantı planlama hak ve yetkileri olmadığını, yönetim planında yöneticilerin ve deneticilerin yılın ocak ayında seçileceği, yönetim planının 37 nci maddesi uyarınca yönetici seçilmesini takiben 10 gün içerisinde ana gayrimenkulün bütün giderlerin belirleneceği, site işletme planının da ve diğer yapılacak işlerin kararlarının da ocak ayında yapılacak toplantıda kararlaştırılacağı hükümlerinin yer aldığını, diğer bir ifade ile Haziran ayında yapılacak toplantı sadece yönetici ve deneticilerin mali konularda hesap vermelerini içerdiğini, açıklanan nedenlerle; yerel mahkemece verilen “site genel kurulunun ve alınan kararların iptali” hükmünün onanmasına; ancak kararın yönetici atanması taleplerini reddeden kısmının ortadan kaldırılmasına ve yönetici atanma talebinin kabulüne, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece kurul defterinde kat maliklerinin imzasının bulunmadığından bu durumun iptal noktasında değerlendirilmesi gerektiğini belirttiğini, her ne kadar kat maliklerinin kat malikleri kurul defterinde imzaları yoksa da divanın imza yetkisi olduğunu, ilgili toplantıda genel kurulu yönetmek üzere divan oluşturulması ve divan seçimi, divan toplantı tutanağını imzalama yetkisinin de oylandığının açık olduğunu, dosyada mevcut, genel kurul toplantısını içeren video içerikli CD'nin çözümlenmesi halinde kat malikleri kurul toplantısına kimlerin katıldığının da zaten açıkça görüleceğini, ayrıca kat malikleri kurul kararının CD'ye alınmasının da onaylandığını, kabul edildiğini, kat malikleri kurul kararında usulüne uygun oylama yapıldığını ve kabul edildiğini, kararda her ne kadar davaya konu sitenin yönetim planın 16/1 maddesi gereğince yönetimin her yıl seçilmesi, madde 21 ile de denetçilerin her yıl seçilmesi gerektiği düzenlenmiş iken iptali istenen toplantıda yönetim ve denetim kurullarının iki yıl için seçilmiş olduklarının belirtildiğini, dava konusu 06.07.2016 tarihli kat malikleri kurul topantısından sonra 28.06.2017 tarihinde tekrar kat malikleri kurulu toplanmış ve bu toplantıda yönetim ve denetçilerin tekrar seçildiğini, dolayısıyla yönetici ve denetçilerin iki yıl için seçilmesi durumunun söz konusu olmadığını, bir yıl için seçildiğini, yine gündemin 13 üncü maddesinde yer alan ortak alanların çit ile çevrilmesi, güvenlik kamerası konulması, kablosuz internet getirilmesinin oy çokluğuyla kabul edilmesinin yönetim planına aykırılık teşkil ettiği belirtilmiş ise de bu tespitin hukuka aykırı olduğunu, böyle olsa bile sadece bu kararın iptal edilmesi gerektiğini, alınan bütün kararların iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sunulan CD'nin çözümünün yapılması halinde tüm bu hususların açıklığa kavuşacağını, CD çözümleme taleplerinin de kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu tüm bu sebeplerden ötürü kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen hükmün usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, yönetici atanması yönündeki taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık kat malikleri kurulu kararının iptali ve yönetici atanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi .
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Mahkemesince gerekli araştırma yapılarak iptali gereken kararların tespiti ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.