"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/660 Esas, 2022/1505 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/840 Esas, 2021/166 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi, eski 1420 parsel yeni 6190 parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini; ancak davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddi ile mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını, vekâlet ücretine ödemeye mahkum edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; davacı kurumun tarafına tapu tescili konusunda herhangi bir talepte bulunmadığını, açılan davayı kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin aleyhlerine hükmedilmemesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne taşınmazın davalılar ... ve ...’ün kabul beyanı nedeniyle adı geçen davalılar payının tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kamulaştırma evraklarının maliklere noter aracılığı ile tebliğ edildiğini, kamulaştırma bedelinin bankaya depo edildiğini, davacı idare lehine vekâlet ücreti verilmesi ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ve ... yönünden dava konusu taşınmazın bu davalılara ait tapu kaydının iptali ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17 nci maddesi kapsamına göre davacı idare adına tesciline karar verilmesinin doğru olduğu, kamulaştırma bedelinin ödendiği ispatlanamadığından kısmen kabul kararı verilmesinde ve mahkemece vekâlet ücretine dair kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayalı tescil davasının şartları oluştuğundan davanın tamamen kabul edilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kamulaştırma işleminin usulüne uygun olduğunu, idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakelemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un (mülga 24/4/2001 - 4650/21 md.) 17 nci maddesi.
3. 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Ana Kanun’a işlenemeyen, 24.04.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi ile eklenen Geçici Madde 1 inci maddesi şöyledir:
“Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kamulaştırma kararı alınmış ancak henüz tebligata çıkarılmamış kamulaştırmalarda bu Kanun hükümleri, diğerlerinde önceki hükümler uygulanır.”
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya içinde mevcut belgelerin tetkikinde; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 1420 parsel (yeni 6190 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği ve kamulaştırma kararının bir kısım davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bir kısım tebligatların ise okunaklı olmadığı anlaşıldığından, tebligat asıllarının veya okunaklı örneklerinin dosya arasına alınarak usulüne uygun tebligat yapılan davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyayı İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.