"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/142 Esas, 2022/154 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı dahili davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas ili, Gemerek ilçesi, ... Mahallesi 1665, 1666, 1667 ve 1668 (yeni 171 ada 15, 16, 17 ve 170 ada 2) parsel ... taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların tarla vasfında olmadığını, ticari amaçla kullanıldığını, uzun yıllardan beri akaryakıt satış istasyonu ve dinlenme tesisi olarak kullanıldığını, bu durumun taşınmazların değerini artırdığını, değer tespiti yapılarak objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 24.03.2015 tarihli ve 2014/126Esas, 2015/131Karar ... kararı ile davanın kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile davalı idare adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 24.03.2015 tarihli ve 2014/126 Esas, 2015/131 Karar ... kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun %30 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi, dava konusu taşınmazların tapu kaydında TEİAŞ lehine irtifak ... bulunduğundan bu hakkın taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi yönünden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu fazlaya hükmedilmesi, dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki haciz ve şerhlerin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, dava konusu 1667 parsel ... taşınmazın kamulaştırılan miktarının 590.19 m² iken 590.17 m²ye hükmedilmesi, keşfe iştirak etmeyen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması nedenleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 14.11.2019 tarihli ve 2016/264 Esas 2019/82 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile davalı idare adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli ve 2016/264 Esas, 2019/82 Karar ... kararına karşı süresi içinde dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; ilk kararın davalılar tarafından temyiz edilmiş olduğu gözetildiğinde ilk kararda tespit edilen 7,63TL metrekare bedeli yönünden davalılar lehine oluşan usulü kazanılmış hak zedelenerek bozma sonrası metrekare bedelinin yıllık 4,62 TL olarak kabulü ile %30 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle eksik bedel tespit edilmesi, dava konusu taşınmazların tapu kaydında TEİAŞ lehine irtifak ... bulunduğundan bu hakkın taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi yönünden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu fazlaya hükmedilmesi nedenleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin 16.09.2022 tarihli ve 2020/142 Esas, 2022/154 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile davalı idare adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından ... Köyü eski 1666 (yeni 171 ada 16 parsel) yönünden kamulaştırma alanının 1.165,55 m², eski 1667 (yeni 171 ada 15 parsel) yönünden kamulaştırma alanının 833,61 m² olduğunu beyan edildiğini, bunun üzerine de Yerel Mahkeme tarafından ek rapor alınarak karar verildiğini, ancak davacı vekilinin talebi ile kamulaştırma alanının artırıldığını, bu nedenle tüm işlemlerin baştan yapılması gerektiğini, Yerel Mahkemenin dosyada bulunan hukuka aykırı olarak düzenlenmiş ve hükme esas alınmayacak nitelikteki bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, bu rapor neticesinde Yerel Mahkeme dava konusu taşınmazlar için ... tarafından belirlenen bedelden daha az bedel belirlendiğini, Müvekkillerin murisi zaten bedelin düşük olması sebebiyle ... takdir komisyonunca teklif edilen bedeli kabul etmediğini, %150 objektif değer artış oranı uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Dahili davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Dahili davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.