"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/297 Esas, 2022/297 Karar
KARAR : Ret
Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmişti.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediğini, daha önce aynı taleple açılan davanın kazanıldığını; ancak tapuya tescil işleminin gerçekleşmediği gerekçesiyle mahkemece arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde; kazanılmış hakların yok edilmemesi ilkesi, Yargıtay uygulamasındaki objektif esas ve kriterler, tasdikli projedeki durum, teraslarla ilgili tapu senedindeki kayıtlar, kat irtifakı ve kat mülkiyetinin kurulduğu sırada binanın konumu ve değeri, müvekkile ait bağımsız bölümün kullanım alanı dikkate alınarak arsa paylarının belirlenmesini talep etmişlerdir.
2. Davalılar ... vd. cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini davanın mükerrer açıldığını, davanın eski Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/1433 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.05.2016 tarihli ve 2014/253 Esas, 2016/360 Karar sayılı kararı ile davanın kesin hüküm nedeiyle reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yaptığı temyiz incelemesi neticesinde, Mahkemece davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (ı) bendi ve 115/ inci maddesinin 2 inci bendi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmişse de dava konusu 87 ada 3 sayılı parsele yönelik olarak kapatılan Kadıköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/1433 Esas, 1986/783 Karar sayılı dosyasının tarafları ile temyize konu dosyanın taraflarının aynı olup olmadığının ve dolayısı ile dava konusu sebebi ve tarafları aynı olan derdest dosyanın bulunmamış olması dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından dava konusu taşınmaza ait aktif ve pasif tapu kayıtlarının celbi ile bağımsız bölüm maliklerinin, derdestliğe konu kapatılan Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/1433 Esas, 1986/783 Karar sayılı dosyasının taraflarının ve temyize konu huzurdaki dosyanın taraflarının karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmemiş olması doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların arsa payı belirlemesinde bizzat bulunmadıklarını, iyi niyetli olmadıklarının söylyenemeyeceğini ve davanın Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi kararının icrası için açıldığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesi hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.