"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/157 Esas, 2023/520 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/140 Esas, 2022/466 Karar
Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 482 ada 15, 16, 17 ve 18 parseller üzerindeki binalar ile tapulama harici alan üzerindeki ... Mahallesi 77051. Sokak No:49 adresinde kain taşınmazın muhdesat bedellerinin tespit ile idareleri adına aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idare vekilinin 24.06. 2022 tarihli celsede uzlaşma tutanakları ve uzlaşma görüşmesine davet tebligatlarının dosya arasına sunulması için 10 günlük kesin süre verildiği ve kesin süre içerisinde istenilen belgelerin dosyaya sunulmadığı, 05.07.2022 tarihli celsede davacı ... vekilinin "şartlar oluşmadığından taraflar ile görüşülememiştir" şeklinde beyanda bulunduğu gözetilerek 2942 ... Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca usulüne uygun uzlaşma görüşmelerinin yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yere ilişkin olarak müvekkil kurum tarafından kamulaştırma tahmini bedel tespit raporu hazırlandığını ve taşınmazın değerinin belirlendiğini, dava konusu taşınmazın maliklerine uzlaşma anlaşma görüşmesi için tebligat yapıldığını, bu evrakların dosyaya sunulduğunu, yerel mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idare tarafından sunulan beyan dilekçesinde ve ekinde dava açılmadan önce tapu maliklerine uzlaşma tutanağının tebliğ edildiğine dair herhangi bir evrak sunulmadığı tespit edildiği, ayrıca İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ve istinaf aşamasında sunulan beyan dilekçesinde davalılar vekilinin taraflarına uzlaşma tebliğinin yapılmadığı dolayısıyla Kanun'un amir hükmü yerine getirmediği bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ettiği anlaşılmakla, 2942 ... Kanun'un 7 ve 8 inci maddeleri yasanın amir hükmü olup kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açılmadan önce idarenin davaya konu taşınmazın maliklerine kamulaştırma evrakının ve anlaşma tutanaklarının usulüne uygun olarak tebliğ etmesi ve anlaşamama tutanaklarının dosyaya ibraz etmesi gerektiği gözetilerek kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açılmadan önce tapu malikinin uzlaşma tebliğinin yapılmadığı tüm dosya kapsamında sabit olup İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalılar arasındaki, muhdesatın davacı idareye aidiyeti ile muhdesat bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 ... Kanun'un 7 ve 8 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.