"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/665 Esas, 2023/868 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/260 Esas, 2020/127 Karar
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın talep eden idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Talep eden idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle kısmen kamulaştırmasız el atıldığından bahisle, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemiyle davacı idare aleyhine açılan asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulle sonuçlandığını, kararın istinaf incelemesinden geçerek 03.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, ancak kararın kesinleşmesi sonrası tespit edildiği üzere, dava konusu taşınmazın maliklerin rızası ile 11.11.2020 tarihinde tapudan terkin edildiğini, kararın kesinleşme tarihi itibarıyla mahkeme kararına konu taşınmaz alanının tapuda mevcut olmadığını, kararın infazının olanaksız hale geldiğini, bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek yargılanmanın iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi talebinin süresinde olmadığını, hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, davacı idarenin davaya konu taşınmaza el atma olgusunun dava tarihi itibarıyla sabit olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceğini, yargılanmanın yenilenmesi talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın iadesi şartları oluşmadığından 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 379 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Talep eden idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle kısmen kamulaştırmasız el atıldığından bahisle, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemiyle davacı idare aleyhine açılan asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulle sonuçlandığını, kararın istinaf incelemesinden geçerek 03.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, ancak kararın kesinleşmesi sonrası tespit edildiği üzere, dava konusu taşınmazın maliklerin rızası ile 11.11.2020 tarihinde tapudan terkin edildiğini, kararın kesinleşme tarihi itibarıyla mahkeme kararına konu taşınmaz alanının tapuda mevcut olmadığını, kararın infazının olanaksız hale geldiğini, bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, bu durumun yargılanmanın yenilenmesine sebep teşkil ettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca davalı taraf kararı istinaf etmediği halde, davacının aleyhine olacak şekilde Bölge Adliye Mahkemesince yeniden hüküm kurulurken karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kararı istinaf etmeyen davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6100 ... Kanun'un 375 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Talep eden idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Talep eden idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.