"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1598 Esas, 2023/552 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/25 Esas, 2021/110 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi No:107 Kemer/Antalya sitesinde davalı ile ikamet eden malikler olduğunu, davalının çimleri keserek kendisine otopark yaptığını, haksız yere müdahale ettiğini, yapılan eklentinin ortadan kaldırılmasına, eski hale getirilmesine, yargılama ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız yere açıldığını, sitenin ortak alan ve hareket alanlarının birbirlerinden bağımsız olduğunu, davacının komşular ile sürekli sorun yaşandığını, davanın kötü niyetli açıldığını, davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan genişletme ve çardak niteliğindeki araç park alanının tamamen diğer kat maliklerinin onay ve rızası dahilinde yapıldığını, davacı yanın iddialarının aksine, taşınmaz üzerinde önce davacı ile eşi haksız ve hukuka aykırı bir genişletme faaliyeti yaptığını, iş bu faaliyetler neticesinde; ortak alan gerek estetik gerekse kullanım açısından elverişsiz hale geldiğini, tüm bu yaşananlar üzerine; müvekkil yanca olumsuzluğun ortadan kaldırılması amacıyla diğer kat maliklerinin onayı ve rızası dâhilinde hatta yardımlarıyla genişletme, parke taşı döşemesi yapılarak ortak alanın elverişli hale getirilmesi sağlandığını, yine davacı ve eşi, sahip oldukları 4 farklı aracı binanın çeşitli yerlerine park ederek, adeta diğer kat maliklerinin ortak alanda hakları yokmuşcasına hareket ettiğini, davacının iş bu haksız tutum ve davranışları nedeniyle; diğer kat malikleri nezdinde bir park alanı ihtiyacı doğmuş olup müvekkil yan yine diğer kat maliklerinin onay ve rızası dahilinde ortak alana demir malzemeden çardak niteliğinde araç park yeri yaptığını, her iki işlemin de usul ve kanuna uygun bir şekilde, gerekli rızaların ve onayların alınması suretiyle gerçekleştirildiğini; dosyada mübrez bizzat diğer kat maliklerince ıslak imzalanmış onay metni, 05.11.2020 tarihli duruşmada dinletilen diğer kat maliklerinden tanığımız ...'nın ifade beyanı ve 12.01.2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, beyanda bulunan kat maliklerinin evrakı okumadan imzaladıklarına, açıkça yanılgıya düşürüldüklerine, duyulan güvenden faydalanarak onay ve rızalarının alındığına ilişkin soyut ve mesnetsiz iddialarının hukuki bir yanı bulunmadığını, müvekkilinin kanuni şartları sağlayan yazılı onay metnini tek tek tüm kat maliklerini dolaşarak imzalattığını, bu husus 05.11.2020 tarihinde diğer kat maliki tanıkları ...'nın beyanları ile de sabit olduğunu, zaten yazılı onay metni detaylıca incelendiğinde; yapılacak iş ve işlemlerin yanılgıya mahal vermeyecek bir şekilde koyu puntoda büyük harflerle yazılmış olduğunu ve bu nedenlerle metnin okunmadan imzalandığına yönelik iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca 1 yılı aşkın süredir taraflar arasındaki uyuşmazlığın devam ettiği gözetildiğinde; şu aşamaya kadar beyanda bulunan 3. şahıslarca onay metninin hata, hile ve ikrah gibi nedenlerle iptaline ilişkin bir dava açılmadığı gibi yapılan genişletme faaliyeti ve araç park alanına karşı da bir itirazda bulunulmadığını, son olarak mahkeme gerekçeli kararında çoğunluğun sağlanamadığını ve site yönetim kararının da bulunmadığını beyan etse de; somut olaylarında yasal çoğunluğun sağlandığını ve dolayısıyla genişletme, parke döşeme ile araç park alanı yapımının ortak alana haksız müdahale olarak yorumlanamayacağını, site yönetimi kararının bulunmaması gerekçesine gelince; ana taşınmazda bir kısım değişiklikler ancak kat maliklerinin 4/5 yazılı rızası ile yapılabilecek olup yazılı rıza, herhangi bir şekle bağlı olmayıp sadece yazılmak ve bağımsız bölüm malikleri tarafından imzalanmak suretiyle de geçerli olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisabın sağlandığı kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.
3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.