"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1477 Esas, 2023/943 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/330 Esas, 2019/310 Karar (Birleştirilen Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/293 Esas sayılı dosya)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl dava ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı birleştirilen davada davalı idare ve davalı birleştirilen davada davacı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı birleştirilen davada davalı idare vekili tarafından asıl dava ve birleştirilen davadaki ecrimisil talebi yönünden temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul
eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 238.735 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu karar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Mahkemece birleştirilen davada davacı lehine hükmedilen ecrimisi bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.735,00 TL'nin altında kalmaktadır.
Bu nedenle; birleştirilen davada davacı lehine hükmedilen ecrimisiI bedeli yönünden asıl davada davacı birleştirilen davada davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada davacı, birleştirilen davada davalı idare vekilinin asıl davaya ilişkin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mardin ili, Midyat ilçesi, ... Mahallesi, 109 ada 91 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
2. Birleştirilen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Midyat ilçesi, ... Mahallesi 109 ada 91 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı kurumun bu taşınmaza müvekkillinin bilgisi ve izni dışında 3 yıldan fazla bir süredir su boru hattı geçirmek suretiyle haksız olarak el attığını, bu kısmın ifrazının tapuda yapılarak içme suyu kanalı olarak belirlendiğini, ayrıca taşınmazın kalan bölümlerine de hafriyat ve çalışma nedeni ile el atıldığını, arazinin kullanılmaz hale geldiğini, davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı gibi bedel de ödenmediğini iddia ederek, taşınmazdaki ürünlere verilen zarar ve ecrimisil için şimdilik 100 TL, kamulaştırmasız el atma bedeli olarak şimdilik 2.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun taşınmazdaki yapılar ve ağaçları yok ederek el attığını, taşınmazın kullanılmaz hale geldiğini, davacıya ait çevredeki arazilere de zarar verdiğini, taşınmazın değerli bir yerde bulunduğunu, fakat el atmanın taşınmazı değersiz hale getirdiğini, taşınmazın bulunduğu konum itibarıyla çok değerli bir yerde bulunduğunu savunarak bu hususların gözönüne alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesini talep etmiştir.
2. Birleştirilen davada davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili olarak davalı idare tarafından kamulaştırma kararı alındığını, buna yönelik olarak Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/330 Esas sayılı dosyasında bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, dolayısıyla işbu davanın bedel tespiti ve tescil davası ile birleştirilmesi gerektiğini savunarak işbu davanın 2018/330 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, asıl davanın kabulüne kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tesciline, konusuz kalan birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulü ile 813,62 TL ecrimisilin birleştirilen dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı birleştirilen davada davalı idare ve asıl davada davalı birleştirilen davada davacı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda verim miktarlarının yüksek alındığını, kapitalizasyon faiz oranının %6 olarak alınması gerektiğini, taşınmaza uygun münavebe sisteminin uygulanmadığını, objektif değer artışının hatalı olduğunu, yerel mahkemenin tapu maliklerinin hisse oranları belirterek hüküm kurması gerektiğini, ecrimisil tazminatı verilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil bedeline faiz uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürmüştür.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda 2018 yılı verilerinin baz alınması gerektiğini, taşınmazda yetiştirilen üzümün ortalama verimi, fiyatı ve masraflarının çok düşük gösterildiğini, kapitalizasyon faiz oranını %4, objektif değer artışının %100 alınması gerektiğini ve dava değeri üzerinden vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre belirlenen m² birim fiyatına uygun objektif değer artış oranı uygulanarak asıl dava dosyasında kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında ve birleştirilen dava dosyası yönünden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı birleştirilen davada davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak asıl davada davacı idare ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti birleştirilen davada kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arazi niteliğindeki davaya konu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davacı İdare Vekilinin Birleştirilen Davada Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden
Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine
B. Davacı İdare Vekilinin Asıl Davaya İlişkin Temyizi Yönünden
Davacı idare vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.