"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2115 Esas, 2022/2890 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/1407 Esas, 2022/111 Karar
Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı ... Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 ... maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sonucu orman sınırları içerisine alınması nedeniyle uğramış olduğu zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taşınmazı Arsa Ofisi Müdürlüğünden satın aldığının görüldüğünü, taşınmazın satış aktinin, davacı ile Arsa Ofisi Müdürlüğü arasında yapılmış olduğunu, Hazinenin bu olayda taraf olmadığını, taşınmazın parasını davacıdan Arsa Ofisi Müdürlüğünün aldığını, davacının taşınmazın bedelini tazminat olarak Hazineden istediğini, söz konusu davanın husumetten reddiyle yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin dava tarihi ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporda gerçek miktarın çok üzerinde fahiş bir değer biçilmiş olup tespit edilen miktarın bilimsel verilere dayanmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken bilirkişilerce raporda kendi kendilerine çelişerek zamanaşımı süresini dikkate almadan hesaplama yapıldığını ve bu itirazların dikkate alınmamış olmasının usul ve Kanuna aykırı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının Hazine adına dava açmasının hukuki yararı olmadığını, davacı yan lehine hükmedilen vekâlet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekirken nisbi olarak hesaplanmış olmasının kabul edilemeyeceğini, yerel mahkemece harçtan muaf olmalarına rağmen hükmün 4. bendinde başvuru harcı, peşin harç, ıslah harcı ve keşif harcı masraflarının taraflarına yüklenmiş olmasının usul ve Kanuna aykırı olduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak ... ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı böylece Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.
3.6831 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesindeki 1380 ada 5 parsel sayılı, 800,00 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazı davacının Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünden 01.04.2003 tarihinde satın aldığı, davacı adına tapuda kayıtlı iken, 19.05.2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile taşınmazın orman sınırları içerisine alındığı ve 31.10.2013 tarihinde tapu kaydına “Tamamen Devlet Ormanları Sınırı içerisinde kalmaktadır” şeklinde şerh konulduğu, davanın 24.12.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline ve tapu kaydının iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındadır. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
5. Davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi bozmayı gerektirir.
6. Dava konusu taşınmazın mahalle adının hüküm fıkrasında gösterilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalıdır.
Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
1.Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; (2) numaralı bendine ''Çerkezköy İlçesi'' kelimelerinden sonra gelmek üzere ''... Mahallesi'' kelimelerinin yazılması, (4) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Davacı tarafından yapılan 27,70TL başvurma harcı, 591,20 TL keşif harcı, 261,00 TL posta, tebligat ücreti, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 175,00 TL araç ücreti olmak üzere toplam 3654,9 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 1912,68 TL harcın kararın kesinleşmesiyle talep halinde yatırana iadesine ” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.