"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/621 Esas, 2023/423 Karar
KARAR : Esastan ret
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 646 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından satın alındığını, ilk malikin davacıya karşı Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/894 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtığını, davanın davacı aleyhine sonuçlandığını, davacının kararı temyiz ettiğini ve temyiz harcı adı altında 52.885,00 TL, temyiz yoluna başvurma harcı adı altında 103,50 TL olmak üzere toplam 52.988,50 TL temyiz için masraf yaptığını, davacı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesiyle 158.654,10 TL onama harcı, 278,40 TL tashih karar harcı para cezası ve 305,65 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 165.238,15 TL'yi Kozanlı Vergi Dairesine ödediğini, Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/894 Esas, 2014/555 Karar sayılı dosyasına yapılan masraflar ve vekâlet ücretinin icraya konulduğunu, davacının vekâlet ücreti, icra vekâlet ücreti, tahsil harcı, faiz ve masraflar dahil olmak üzere toplam 155.240,00 TL'yi Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2014/21009 Esas sayılı dosyasına ödediğini, haksız olarak tapusu elinden çıkan davacının Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/726 Esas sayılı dosyası ile tapu sicilinin tutulması nedeniyle zarara uğradığını, Hazine aleyhine tazminat davası açtığını, davanın davacı lehine sonuçlandığını, tapu sicilinin tutulmasından dolayı Hazinenin sorumluğu olduğunun açık bir şekilde kanıtlandığını, davalı Hazinenin davacı aleyhine açılmış olan Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/894 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesiyle davacının yapmış ve ödemiş olduğu masraflardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 422.649,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davacının Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/726 Esas sayılı dosyasında zararının tazmini için dava açtığını, beyan ettiğini, davacının kendisi aleyhine açılan Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/894 Esas sayılı dosyasında ödemiş oduğu 52.885,00 TL temyiz kararı harcı, 103,50 TL temyiz başvuru harcı, 158.654,10 TL onama harcı, 278,40 TL tashihi karar harcı para cezası ve 6.305,65 TL gecikme ücreti, icra vekâlet ücreti, tahsil harcı, faiz ve masraflar dahil olmak üzere toplam 155.240,00 TL ödediğini dava tarihi olan 01.09.2015 tarihine kadar işlemiş faizleriyle birlikte toplam 422.649,93 TL'nin Hazineden alınmasını dava ve talep ettiğini, davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesinden davalı Hazinenin sorumlu olmadığını, masraflara kendisinin sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taşınmazı tapu siciline güvenerek iyi niyetle satın aldığını, ancak ilk malik tarafından davacıya karşı açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini, dosyanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, davacının iyi niyetli olarak aldığı taşınmazın elinden çıktığını, aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası nedeniyle yargılama harç, masraf, vekâlet, icra takip giderlerinden ibaret olmak üzere toplam 422.649,93 TL yargılama giderine mahkum edildiğini, davacının maddi kaybından davalı Hazinenin sorumlu olduğu, belirtilerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının 4721 sayılı Kanun'un 1024 ncü maddesi kapsamında iyiniyetli sayılamayacağı ve sonuç itibariyle aynı Kanun'un 1023 üncü maddesi koruyuculuğundan faydalanamayacağı, ilk el tarafından aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında ödediği yargılama giderlerini 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayanarak davalı idareden talep edemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazı edinirken iyiniyetli olduğunu, tapu iptal tescil kararı nedeniyle mağdur olduğunu, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zarardan Hazinenin sorumlu olduğunu, tapu iptal tescil kararı nedeniyle ödemiş olduğu 422.649,93 TL'nin tarafına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4721 sayılı Kanun’un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.”
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyada bilgi ve belgelere göre dava konusu Gaziantep ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 646 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... adına kayıtlı iken, sahte nüfus cüzdanı kullanılarak elde edilen vekâletname ile 27.10.2011 tarihinde ...’a; ... tarafından ise 03.11.2011 tarihinde davacı ... ’a satıldığı, ... tarafından bu temlik işlemlerinin öğrenilmesinden sonra, ...’a karşı Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/894 Esas, 2012/555 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı ve verilen karar ile ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek 20.01.2014 tarihinde kesinleştiği, davacıya ait tapunun mahkeme kararı ile iptali nedeniyle bu kez de davacı tarafından 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı tazminat istemi ile Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/726 Esas, sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması neticesinde (kapatılan) verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/357 Esas 2016/6328 kararıyla bozulduğu, bozma üzerine dosyanın Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/120 Esas, 2017/123 Karar sayılı numarasını aldığı davanın reddine karar verildiği, kararının temyiz incelemesinden geçerek 17.02.2022 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmakla davacının tapu iptali ve tescil davasında ödediği yargılama giderlerini 4721 sayılı Kanun 1007 nci maddesine dayanarak davalı idareden talep edemeyeceğinden verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.