"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1802 Esas, 2023/600 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1004 Esas, 2022/716 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından harcaması yapılan zorunlu nitelikteki çatı ve ortak alan pencere gideri olan 8.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ortak yerleri kullanım ... engellenen müvekkilinin kullanımının sağlanması için ortak yerlere yapılan engellemenin önlenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu taşınmazın sorunlarını müvekkiline açıklamadan kafasına göre tadilat yaptırdığını, müvekkilinin bir arıza olması halinde birlikte hareket ederek tadilatı yaptırmalarını söylemesine rağmen, davacının görüşmekten kaçınarak tek başına karar verip tadilat işine giriştiğini, davacı tarafın belirttiği gibi evi kiralayamadığı hususunun gerçek olmadığını, binanın 8.000,00 TL masraf gerektirecek bir durumunun olmadığını, olsa bile kat maliklerinin karar ve izni olmadan yapılacak olan masraflarda vekil edenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının babası ... ...'ın kendi aralarında anlaşarak binayı tamamladıklarını, binada toplam 3 daire olmakla birlikte en üst katı ... ..., bahçe katı ve orta katı ise müvekkilinin satın almış olduğunu, binada iki tarafın da kullanım alanlarının belli olup bahçeyi bile ayırmış olduklarını ve kendilerine göre düzenlemeler yapmış olduklarını, binada giriş yerlerinin bile ayrı olduğunu, ortak alan bulunmadığını, dava konusu binada tarafların binayı müstakil ev gibi yaptığını ve bugüne kadar da müstakil şekilde kullandıklarını, yaklaşık 20 senedir aynı yerde oturan müvekkiline şimdiye kadar toplantı yapılmasının dahi teklif edilmediğini, ilk defa 07.05.2018 tarihinde davacı tarafın gönderdiği ihtar ile bu durumun öğrenildiğini haksız ve hukuka aykırı kararın bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortak alanların kullanımı hususunda kat maliklerinin anlaşmaları mümkün olmakla birlikte bu konuda dosyaya yazılı bir delil sunulmadığından ve ana yapı üzerinde kat mülkiyeti kurulu olduğundan, yine davacı tarafından yaptırılan tadilatların acil ve zorunlu işlerden olması sebebi ile bu konuda karar alınmamış olması bu tadilatlardan faydalanan kat maliklerini gidere katılmaktan kurtarmayacağı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
III. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortak gider alacağının tahsili, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun)19 uncu ve 33 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ortak gider alacağı hükmü yönünden 6100 ... Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden ... ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmayıp ortak gider alacağı istemi olduğu anlaşıldığından her ne kadar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine ilişkin 2022/1802 Esas, 2023/600 Karar ... kararı temyiz yolu açık olarak vermiş ise de 6100 ... Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyizi kabil bir karar olmadığından davalı tarafın temyiz dilekçesinin bu hüküm yönünden reddine karar verilmesini gerektirmiştir.
3. Dava konusu müdahalenin meni ve eski hale getirme hükmü yönünden; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan projeye aykırı imalatların kali ile mimari projeye uygun hale getirilmesi hususu isabetli ise de mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 ... Kanun'un 33 üncü maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin ortak gider alacağı hükmü yönünden REDDİNE,
2. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
3. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısman kabulü ile müdahalenin meni ve eski hale getirme hükmü yönünden temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinin (b) bendinde yer alan "Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Demircikara mahallesi, 5646 ada 5 parselde kain binanın ön bahçesindeki ahşap pergolenin arka bahçedeki hasır ve tel örgü imalatların ana taşınmazın tasdikli mimari projesine aykırı imalatlar olduğu anlaşılmakla; bu imalatların ortadan kaldırılması, KAL'İ ile MİMARİ PROJEYE UYGUN ESKİ HALE GETİRİLMESİNE " cümlesinden sonra gelmek üzere "tüm bu işler için davalılara 30 gün süre verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.