"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/277 Esas, 2023/1124 Karar
KARAR : Esastan ret
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi 180 ada 8 parsel (ifrazen 18 parsel) sayılı taşınmazın, davalı idare tarafından Düzbağ İçme Suyu Projesi kapsamında Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2017 tarihli ve 2017/34 Değişik İş sayılı kararı ile acele kamulaştırılması nedeniyle yaklaşık 230 m²lik kısmına el konulduğunu, yurt dışında yaşayan müvekkilinin tesadüfen bu el koymayı öğrendiğini, 12.07.2018 tarihinde görüşmeye gittiğini, uzlaşma tutanağına imza atmasının yasal zorunluluk olduğunun belirtilmesi üzerine rayiç bir bedel araştırmasına girmeksizin aynı tarihte uzlaşma tutanağını imzaladığını, her ne kadar dava konusu taşınmaz davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmış ise de, tescilinin hukuk dışı biçimde gerçekleştirilmesi nedeniyle davalı adına kayıtlı tapunun 229,06 m²lik kısmının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin acele kamulaştırma bedelinin ...'un hesabına yatırıldığını ve taşınmazın tescil işleminin müvekkili idare adına gerçekleştiğini, mezkur taşınmaz ile ilgili kamulaştırma işlemlerinin kanun ve yönetmelik doğrultusunda usule uygun olarak ve davacının bizzat kendi iradesiyle gerçekleştirildiğini, görevlilerin davacıya vekâlet ücretini ödemek zorunda kalacağını söylediğini ve davacının da uzlaşmayı kabul etmiş olmasının irade fesatlığı halini oluşturmadığını, dava konusu taşınmaz kaydına yönelik açılmış olan davanın esas yönünden reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz ile ilgili kamulaştırma işlemlerinin usule uygun olarak ve davacının bizzat kendi iradesi ile gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşma tutanağını imza eden davacı müvekkilinin 18.07.2018 tarihinde ... evrak kayıt numaralı dilekçe ile uzlaşmadan vazgeçtiğini davalı kuruma bildirmesine rağmen 25.07.2018 tarihinde ... yevmiye sayılı işlem ile davalı (...) adına tescil işlemi yapılmış olup, müvekkili tarafından ferağın verilmeyeceği, sonraki işlemlerin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesi uyarınca yapılması hususu davalı tarafa bildirilmesine rağmen davalı taraf yine de tescil işlemini gerçekleştirmiş olup söz konusu tescilin yolsuz olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece mahkemesince dosya kapsamına uygun olarak davacının kamulaştırma bedeli hususunda davalı idare ile uzlaşmaya vardığı ve uzlaşma tutanağını imzaladığı ve bedelin davacı adına depo edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanunlara uygun bulunmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeler.
2. 2942 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.